Решение по делу № 2-1156/2020 от 03.07.2020

***

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года

№ 2-1156/2020

УИД: 66RS0006-01-2020-000469-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бердюгиной О.С., Петренко Д.В., с участием истца Смагиной Г.В., представителя истца Волченковой О.В., ответчика Метелькова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Галины Вячеславовны к Метелькову Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

Смагина Г.В. обратилась в суд с иском к Метелькову В.Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды, которым просила взыскать:

причиненный материальный ущерб в виде: стоимости оборудования павильона в сумме 170000 руб., баллонов с гелием в сумме 9000 руб., лестницы в сумме 2500 руб., арендной платы за октябрь 2019 года в размере 40000 руб., списанного товара в суммах 27261 руб. и 31405 руб.;

убытки в виде процентов по закладной в ломбарде в размере 17220 руб.;

упущенную выгоду в размере 120000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в конце августа 2019 года арендовала у Метелькова В.Е. павильон «Цветы» по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность о размере арендной платы в сумме 40000 руб. в месяц, которую истец должна была вносить в конце текущего месяца за следующий месяц. Договор аренды данного помещения по договоренности с ответчиком должен был быть заключен в сентябре, октябре 2019 года. В конце каждого месяца истец должна была оплачивать счета за электроэнергию, в среднем около 3000 руб. - 3500 руб. в месяц. В данном павильоне находилось оборудование, необходимое для его нормального функционирования, которое принадлежало предыдущим арендаторам. Данное оборудование истец купила на свои средства, общая стоимость оборудования составила 170 000 руб. В конце августа 2019 года ответчик заявил, что предыдущие арендаторы остались должны 40000 руб. за аренду, и этот долг он решил требовать с истца. Истец не согласилась погашать чужие долги, и ответчик с целью заставить истца принудительно заплатить 40000 руб. отключил электричество. В результате противоправных действий ответчика весь находящийся в павильоне товар был испорчен, тем самым истец понесла убытки в сумме 27261 руб. В конце сентября истец оплатила счет за электроэнергию и внесла арендную плату за октябрь 2019 года. Однако дата ответчик вновь стал требовать 40000 руб., не получив деньги, ответчик вновь отключил электричество, в результате чего был уничтожен находящийся в павильоне товар на сумму 31405 руб. Таким образом, своими незаконными действиями, повлекшими для истца значительный ущерб, ответчик вынудил истца отказаться от аренды павильона, о чем истец сообщила ответчику, однако последний не приехал на составление акта о демонтаже оборудования, лишив возможности забрать находящиеся в павильоне, принадлежащие истцу ценности, самовольно врезал другой замок. До настоящего времени ответчик на письма и звонки не реагирует, павильон и все находящееся в нем оборудование, принадлежащее истцу, арендуют другие люди. На претензию ответ не получен. Противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде: стоимости оборудования павильона в сумме 170000 руб., баллонов с гелием в сумме 9000 руб., лестницы в сумме 2500 руб., арендной платы за октябрь 2019 года в размере 40000 руб., списанного товара в суммах 27261 руб. и 31405 руб. Чтобы оплатить аренду за октябрь 2019 года истец была вынуждена заложить в ломбард принадлежащие ей ценные вещи на сумму 40000 руб. Процентная ставка 127,75% годовых, то есть 0,35% (140 руб.) в день, на дата срок займа составил 123 дня, сумма процентов 17220 руб. Упущенную выгоду истец оценивает в размере 120000 руб. по расчету: 30000 руб. х 4 месяца. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями. Также в письменном заявлении (л.д.33) истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7073 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Смагина Г.В., представитель истца Волченкова О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Метельков В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-77).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания искового заявления истца Смагиной Г.В. и ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2019 года истец арендовала у ответчика павильон «Цветы» по адресу: <адрес>, между сторонами была достигнута договоренность о размере арендной платы в сумме 40000 руб. в месяц, которую истец должна была вносить в конце текущего месяца за следующий месяц, а также договоренность о том, что в конце каждого месяца истец должна была оплачивать счета за электроэнергию, в среднем около 3000 руб. - 3500 руб. в месяц. Договор аренды помещения по договоренности с ответчиком должен был быть заключен в сентябре, октябре 2019 года, однако в письменном виде договор между сторонами так и не был заключен, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя сын истца Смагин М.В. был зарегистрирован только дата. В павильоне находилось оборудование, необходимое для его нормального функционирования, которое принадлежало предыдущим арендаторам, данное оборудование истец купила на свои средства по цене 170 000 руб. В конце августа 2019 года ответчик заявил, что предыдущие арендаторы остались должны 40000 руб. за аренду, и этот долг он решил требовать с истца. Истец не согласилась погашать чужие долги, и ответчик с целью заставить истца принудительно заплатить 40000 руб. отключил электричество. В результате противоправных действий ответчика весь находящийся в павильоне товар был испорчен, тем самым истец понесла убытки в сумме 27261 руб. В конце сентября 2019 года истец оплатила счет за электроэнергию и внесла арендную плату за октябрь 2019 года, однако дата ответчик вновь стал требовать 40000 руб., не получив деньги, ответчик вновь отключил электричество, в результате чего был уничтожен находящийся в павильоне товар на сумму 31405 руб. Помещение освобождено истцом дата.

Из содержания письменного отзыва ответчика Метелькова В.Е. на исковое заявление и его объяснений, данных в судебном заседании следует, что с дата истец действительно занимала принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: <адрес>, до истца данное помещение на основании договора аренды находилось во владении и пользовании Кузнецовой О.А. С истцом действительно была договоренность о сумме ежемесячной арендной платы в размере 40000 руб. и оплате электроэнергии в среднем около 3000 руб. - 3500 руб. в месяц. Занимая нежилое помещение, денежные средства истец вносила нерегулярно, в связи с чем ответчик поменял замки и сдал помещение под охрану дата. Соответственно, с указанной даты истец помещение не занимает. Ответчик также пояснил, что в павильоне действительно имеется оборудование, а именно: сплит-система, камера для цветов, тепловой завес, стол флориста, вспомогательный стол, диван, стул, баллон с гелием, вазоны, однако кому принадлежит данное оборудование, ответчику не известно, готов возвратить имущество истцу при представлении ею документов, подтверждающих право собственности на данное оборудование.

Истец Смагина Г.В. полагает, что в результате вышеуказанных действий ответчика Метелькова В.Е. ей причинен ущерб, убытки и упущенная выгода, и заявляет ко взысканию следующее:

стоимость оборудования павильона в сумме 170000 руб.,

стоимость баллонов с гелием в сумме 9000 руб.,

стоимость лестницы в сумме 2500 руб.,

внесенную истцом ответчиком арендную плату за октябрь 2019 года в размере 40000 руб.,

стоимость списанного товара в суммах 27261 руб. и 31405 руб.,

убытки в виде процентов по закладной в ломбард в размере 17220 руб.,

упущенную выгоду в размере 120000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены, судом приобщены и исследованы следующие письменные доказательства:

расписка Деришовой Л.Р. без даты, из которой следует, что Деришова Л.Р. получила от Смагиной Г.В. 170000 руб. в счет оплаты цветочного бизнеса по адресу: <адрес>, в который входит оборудование и товарный остаток: сплит-система, камера для цветов, световая вывеска, баннеры, тепловой завес, подиум, зеркала, жалюзи, стол флориста, вспомогательный стол, система отопления, диван, стул, полки, баллон с гелием, вазоны, видеонаблюдение, товарный остаток (л.д.11),

договор купли-продажи оборудования без номера и даты, по условиям которого Деришова Л.Р. взяла на себя обязательства продать истцу следующее имущество: сплит-система по цене 45000 руб., камера для цветов по цене 45000 руб., световая вывеска по цене 10000 руб., баннеры по цене 10000 руб., тепловой завес по цене 5000 руб., подиум по цене 10000 руб., зеркала по цене 5000 руб., жалюзи по цене 2000 руб., стол флориста, вспомогательный стол по общей цене 4000 руб., система отопления по цене 13000 руб., диван, стул по цене 1000 руб., полки по цене 4000 руб., баллон с гелием по цене 12500 руб., вазоны по цене 2500 руб., товарный остаток по цене 3000 руб., итого на сумму 170000 руб. (л.д.140-141),

залоговый билет/ договор потребительского займа, по условиям которого дата истцу на срок до дата предоставлен заем в сумме 26700 руб. (л.д.16),

залоговый билет/ договор потребительского займа, по условиям которого дата истцу на срок до дата предоставлен заем в сумме 17500 руб. (л.д.15),

накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, согласно которым ИП Ярославцевой от ООО «Промгазсервис» поставлены баллоны с гелием 40 л и осуществлена их доставка по цене 9000 руб., оплаченной дата (л.д.17,142),

расходная накладная № от дата, согласно которой ИП Ярославцевой Н.И. от ИП Пермяковой Л.В. поставлены розы по цене 645 руб. (л.д.18),

накладная от дата на сумму 6360 руб. и записи с ценой цветов на сумму 7785 руб. (л.д.19,157),

накладная от дата, согласно которой Смагиной поставлены цветы по цене 8426 руб. (л.д.19),

накладная и кассовый чек от дата, согласно которой Смагиной поставлены цветы по цене 4 045 руб. (л.д.19,155-156),

накладная от дата, согласно которой Смагину поставлены цветы по цене 3000 руб. (л.д.20),

расходная накладная от дата, согласно которой ИП Ярославцевой Н.И. от Торговый дом «Долина роз» (ИП Зорин Д.В.) поставлен товар по цене 7 000 руб. (л.д.20),

спецификация на отгрузку товара от дата, согласно которой ИП Кузнецовой И.Б. от ИП Подкорытова С.А. поставлена гвоздика по цене 1 950 руб. (л.д.20),

накладная от дата, согласно которой Смагину поставлен товар по цене 6785 руб. (л.д.21),

накладная от дата, согласно которой Смагинову поставлен товар по цене 3590 руб. (л.д.21),

накладная от дата, согласно которой Смагину поставлен товар по цене 5530 руб. (л.д.22),

накладная на товар по цене 3550 руб. (л.д.22),

чеки с переводами, получатель: В. Е. М.: от дата на сумму 10000 руб. за аренду от Г., от дата на сумму 30000 руб. за аренду от Г., от дата на сумму 10000 руб. за аренду от Г., от дата на сумму 5500 руб. погашение долга за август от Г., от дата на сумму 15000 руб. за аренду от Г., от дата на сумму 5000 руб. за аренду от Г., от дата на сумму 3000 руб. за свет от Г., от дата на сумму 8000 руб. за аренду от Г., (л.д.23-28),

переписка сторон (л.д.29-31),

уведомление, согласно которому Смагин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет дата (л.д.143),

акты за подписью истца от дата и дата, согласно которым в указанные даты истцом обнаружено, что в арендованном помещении по адресу: <адрес>, отключена электроэнергия (л.д.144-145),

акты о списании товара ИП Смагина М.В. от дата и от дата без указания сумм (л.д.146-147),

статья о затратах и прибылях (л.д.148-151).

Судом также установлено, согласно договору аренды от дата ответчик Метельков В.Е. передал во временное владение и пользование Кузнецовой О.А. остановочный комплекс площадью 26 кв.м, в том числе площадью торгового места 7 кв.м на земельном участке площадью 40 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.78-79,152-153). Срок действия договора определен 12 месяцев с его последующей пролонгацией.

Из договора № следует, что ООО «Гарант» взяты обязательства по оказанию Метелькову В.Е. услуг на объекте заказчика, связанных с обслуживанием охранной сигнализации и централизованным наблюдением за нежилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.80-81).

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 15 УМВД РФ по г.Екатеринбургу от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Метелькова В.Е. отказано по причине отсутствия состава преступления (л.д.12). Данное постановление отменено (л.д.13,14). По итогам дополнительно проведенной проверки (л.д.93-124) в возбуждении уголовного дела постановлением от дата отказано (л.д.94-95).

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу руководящих разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, соответственно, необходимость такой регистрации подразумевает заключение договора в письменной форме.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон судом достоверно установлено, что у истца Смагиной Г.В. во владении и пользовании в действительности временно находилось принадлежащее ответчику Метелькову В.Е. нежилое помещение по адресу: <адрес>, однако в письменной форме данная сделка надлежащим образом оформлена не была, что в силу положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает стороны приводить в подтверждение условий сделки письменные доказательства. Сторонами также признано и не оспорено наличие устной договоренности о плате за пользование данным помещением в сумме 40000 руб. и оплате электроэнергии в среднем около 3000 руб. - 3500 руб. в месяц. Относительно срока аренды стороны дают разные объяснения: истец утверждает, что арендовала помещение с дата по дата, ответчик утверждает, что истец арендовала помещение с дата по дата. Проанализировав вышеизложенные письменные доказательства, суд критически относится к пояснениям истца в части срока аренды, поскольку, как утверждает истец, занимая помещение с дата, истец не могла составить акт об отключении электроэнергии от дата, кроме того, по одной из товарных накладных дата истцу был поставлен товар. Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами арендных правоотношений с дата, в материалы дела истцом не представлено, а исследованные доказательства свидетельствуют о возникновении отношений ранее указанной даты, суд считает возможным считать датой возникновения отношений дата и согласиться в указанной части с объяснениями ответчика. При определении периода, на протяжении которого такие отношения продолжались, суд считает возможным установить, что отношения продолжались до дата, когда ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг, поскольку каких-либо иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение арендных правоотношений ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Поскольку арендная плата установлена сторонами в сумме 40000 руб., за период с дата по дата плата за пользование помещением составит: 40000 руб. : 30 = 1333 руб. 33 коп. (в день) х 71 день (31 + 30 + 10) = 94666 руб. 43 коп. Поскольку сумма произведенной истцом ответчику оплаты составила 86500 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в качестве убытков арендной платы в сумме 40000 руб. не имеется. Даже если принять во внимание позицию истца относительно прекращения права пользования помещением дата, то плата за пользование помещением составит: 40000 руб. : 30 = 1333 руб. 33 коп. (в день) х 63 дня (31 + 30 + 2) = 83999 руб. 79 коп., что с учетом согласованной сторонами платы за пользование электроэнергией, основанием для удовлетворения иска в указанной части не является.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, судом было предложено представить истцу доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, в судебном заседании был объявлен перерыв для представления доказательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размера убытков.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела вышеуказанных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Смагиной Г.В. к ответчику Метелькову В.Е. в остальной части в полном объеме как в связи с недоказанностью истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта причинения ей по вине ответчика заявленных к взысканию убытков, ущерба, упущенной выгоды, так и в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на дату рассмотрения спора не доказана принадлежность истцу имущества (оборудование в сумме 170000 руб., баллоны с гелием в сумме 9000 руб., лестница в сумме 2500 руб., списанный товар в суммах 27261 руб. и 31405 руб.), стоимость которого заявлена ко взысканию, не доказана поставка данного имущества в арендованное помещение и наличие данного имущества в арендованном помещении на момент противоправного поведения ответчика (если таковое имело место быть), в принципе, приобретение данного имущества истцом и несение в связи с этим каких-либо затрат, не доказана стоимость данного имущества, утрата или повреждение данного имущества в результате действий ответчика, не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и убытками, которые истец заявляет ко взысканию.

Представленные истцом накладная в подтверждение взыскания стоимости баллонов с гелием в сумме 9000 руб. основанием для удовлетворения иска быть не может, поскольку в качестве покупателя в данной накладной указано иное лицо. Иные накладные в подтверждение несения убытков в суммах 27261 руб. и 31405 руб. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку товар, указанный в накладных, поставлен иным лицам, накладные не подтверждают наличие товара в арендованном помещении на момент противоправного поведения ответчика (если таковое имело место быть), а акты о списании товара составлены Смагиным М.В., который в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только дата, в то время как акты датированы дата и дата. Никаких документов о принадлежности истцу лестницы в сумме 2500 руб. в материалах дела нет, как и документов, подтверждающих несение истцом убытков в виде процентов по закладной в ломбарде в размере 17220 руб. Критически суд относится и к представленной истцом в подтверждение неполученного дохода статье о затратах и прибылях, упущенная выгода в размере 120000 руб. надлежащим отчетом оценщика не подтверждена.

При доказанности истцом принадлежности оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию в сумме 170000 руб., истец вправе избрать надлежащий способ защиты права и требовать истребования данного имущества из владения ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смагиной Г.В. к Метелькову В.Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смагиной Галины Вячеславовны к Метелькову Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков, упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***