Решение по делу № 33-3448/2018 от 04.07.2018

Судья Стяжкин М.С.                          Дело № 33-3448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2018 года гражданское дело по иску МВА к СТС о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца МВА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования МВА к СТС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца МВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СТС – ПИЮ по ордеру № 002042 от 30.07.2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВА(далее – истец) обратился в суд с иском к СТС(далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 1998 года им с ОАО «Удмуртмелиорация» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность следующие строения: вагон – общежитие, склад №, ангар (арочный склад), закрытая площадка, расположенные в д. <адрес> Удмуртской Республики. При этом «закрытая площадка» представляла собой незавершенный строительством объект капитального строительства со следующими техническими характеристиками: длина помещения – 36 метров, ширина – 18 метров, площадь - 648 кв.м., материал изготовления – железобетон, этаж – 1, внутренняя отделка (включая освещение, отопление, сигнализацию, электроснабжение) отсутствовала.

10 апреля 2007 года Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики № было прекращено право бессрочного пользования истца на земельный участок, который, впоследствии был предоставлен истцу в собственность за плату, на основании договора № от 23 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок – категория земель – земли поселений, площадь 11 900 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>

На все указанные строения, за исключением «закрытой площадки» истец зарегистрировал право собственности.

19 августа 2010 года между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор ипотеки №/КЛ/ЗАЛ для обеспечения обязательств истца по договору кредитной линии №КЛ от 19 августа 2010 года.

Впоследствии все указанные строения, за исключением «закрытой площадки», а также земельный участок были выставлены на торги и выкуплены ДДВ

14 ноября 2014 года между ДДВ и СТС был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № № согласно которого право собственности на все зарегистрированные объекты недвижимости перешло к ответчику.

На территории земельного участка с кадастровым (условным) номером 18:08:131001:0090 оставалась в собственности истца незавершенная строительством «закрытая площадка».

05 апреля 2016 года ответчик СТС предъявила в Управление Россреестра по УР декларацию об объекте недвижимого имущества от 05 апреля 2016 года и зарегистрировала право собственности, как полагает истец на «закрытую площадку» в виде «гаража», назначение – нежилое здание, площадь 656 кв.м. количество этажей – 1, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Позимь, 2 «а», что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, возмещение стоимости неосновательного обогащения должно производиться по правилам ст. 1205 ГК РФ. Стоимость имущества – «закрытой площадки» определена в размере 2 000 000 рублей по отчету оценочной компании ООО «Контакт +» № 28/05-07, выполненного 15 мая 2007 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности АИА, исковые требования поддержал, просил заявление ответчика о пропуска срока исковой давности оставить без удовлетворения, полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05 апреля 2016 года – даты регистрации права собственности ответчика на гараж.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ПИЮ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 14 июня 2013 года, со дня вступления в законную силу решение Завьяловского районного суда УР, которым были удовлетворены требования банка к МВА об обращении взыскании на заложенное имущество – земельный участком с объектами недвижимого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец МВА, ответчик СТС, третьи лица ДДВ, представитель ООО «Удмуртмелиорация» не явились, были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец МВА просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости сохранялось до октября 2014 года. Право собственности на закрытую площадку принадлежало ему и после указанной даты, так как данный объект не был предметом торгов и предметом договора купли-продажи между ДДВ и СТС 05 апреля 2016 года ответчик зарегистрировал право собственности на «закрытую площадку» в виде «гаража», что свидетельствует о необоснованном обогащении за счет истца. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду документов о строительстве «гаража», иных доказательств, что им были понесены какие-либо затраты на возведение гаража. Принятая судом копия дополнительного соглашения от 20.06.1998 года, полученная по факсимильной связи от неустановленного лица, в отсутствие оригинала и заверенной копии является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СТС ПИЮ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, третьего лица ДДВ, представителя третьего лица – ООО «Удмуртмелиорация», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в возражениях на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 06 июля 1998 между ОАО «Удмуртмелиорация» и ПБОЮЛ МВА был заключен договор купли-продажи расположенного на земельном участке под условным кадастровым номером №1 площадью 1190 кв.м. следующего имущества: вагон – общежитие; склад № 1; ангар; закрытая площадка, на общую сумму 125 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента выполнения обязательств по оплате имущества и государственной регистрации в БТИ права собственности.

На основании указанного выше договора купли-продажи 22 октября 1999 года истцом зарегистрировано право собственности на следующие объекты: склад № 1 (назначение складское, 1 – этажный, подземных этажей 0, площадь 140,30 кв.м., инв. № 82/1, лит. А), вагон-общежитие (назначение нежилое, 1 – этажный, подземных этажей 0, площадь 26,17 кв.м., инв № 84, лит. А, К), арочный склад (назначение складское, площадь 688,60 кв.м., инв № 85, лит. А), ограждение (назначение нежилое, инв № 85а, лит. О1, О2)(л.д. 96-98)

10 апреля 2007 года Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» УР № 803 было прекращено право бессрочного пользования истца на земельный участок, который, впоследствии был предоставлен истцу в собственность за плату, на основании договора № от 03 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.     Земельный участок - категория земель - земли поселений, площадь 11 900 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <адрес> В данном постановлении Администрации МО «<адрес>» имеются сведения об объектах производственной базы, находящихся на данном земельном участке: арочный склад, склад №, ограждение (забор), вагон-общежитие(л.д.9-10).

19 августа 2010 года между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор ипотеки №/КЛ/ЗАЛ для обеспечения обязательств истца по договору кредитной линии №КЛ от ДД.ММ.ГГГГ(лд12-16).

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от 14 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к МВА об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору ипотеки №/КЛ/ЗАЛ, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцу: вагон-общежитие, арочный склад, склад №, ограждение, земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес> Данное решение вступило в законную силу 14.06.2013 года(л.д.61-66).

Из протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, от 23.01.2014 года, следует, что 23.01.2014 года проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу: вагона-общежитие, арочного склада, склада № 1, ограждения, земельного участка, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, <адрес> Победителем торгов признан ДДВ(л.д. 68).

03.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ДДВ заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, право собственности на которое у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Имущество считается переданным покупателю в момент подписания акта приема-передачи документов на имущество. Передача документов производится после полной оплаты стоимости имущества в течение 5 дней.

Сведения о дате подписания акта приема-передачи имущества в материалах дела отсутствуют.

14.11.2014 года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № КП-07/14, по которому вагон-общежитие, арочный склад, склад №, ограждение, земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес> были проданы ДДВ СТС Из данного договора следует, что право собственности ДДВ на указанные объекты было зарегистрировано 13.11.2014 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> 01.12.2014 года зарегистрировано право собственности ответчика на вагон-общежитие, находящийся по адресу: по адресу: УР, <адрес>

05.04.2016 года ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж( нежилое помещение, площадью 656 кв.м.), расположенный по адресу: УР, <адрес>д.11).

В обоснование исковых требований истец указывал ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ, а также п.1 ст. 1104 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, правомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе: неосновательное приобретение ответчиком имущества истца, невозможность возврата данного имущества в натуре, размер неосновательного обогащения.

Установив, что достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на такой объект недвижимости, как «закрытая площадка», расположенный по адресу: УР, <адрес> никогда зарегистрировано не было, данный объект на технический и кадастровый учет поставлен не был.

Суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют индивидуализировать объект поименованный, как «закрытая площадка».

Так, договор купли-продажи от 06.07.1998 года описание данного объекта не содержит(л.д.96-98).

Акт приема-передачи от 07.07.1998 года не содержит указания на указанный выше договор купли-продажи от 06.07.1998 года, при этом в акте отсутствуют сведения о местонахождении объекта, а лица, подписавшие данный акт поименованы как «арендатор» и «арендодатель»(л.д.127).

Отчет № от 2007 года об оценке незавершенного строительства производственного корпуса, находящегося на производственной базе «Позимь» по адресу: УР, <адрес> выполненный ООО «Контакт+», представлен истцом не в полном объеме, в материалах дела имеются копии страниц с 1 по 6, 32-33, 38-41, 44, 48. На указанных страницах отчета описание объекта оценки отсутствует(л.д. 26-33).

Отчет о техническом обследовании производственного здания на территории производственной базы «Позимь» в <адрес>, выполненный ОАО институт «Удмуртгипроводхоз» по заказу ООО «Ижсинтез», также представлен истцом не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют копии страниц 8 и 12. На имеющихся в материалах дела страницах отчета содержатся сведения о принадлежности обследуемого здания ООО «Ижсинтез», сведений о точном местонахождении обследуемого объекта в <адрес> в отчете не имеется(л.д.36-40).

Выводы кадастрового инженера в заключении № 173 от 01.12.2017 года о совпадении местоположения объектов «закрытая площадка» и здания с кадастровым № правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект, имеющийся на цифровом ортофотоплане 2008 года как закрытую площадку, приобретенную истцом по договору от 06.07.1998 года(л.д.75-76).

В своих объяснениях в ходе проведения проверки КУСП № 17786 от 18.11.2016 года ответчик подтвердила, что на приобретенном ею в собственность земельном участке находился бесхозный объект, на который в последующем ею было оформлено право собственности.

Вместе с тем, недоказанность истцом идентифицирующих признаков приобретенной по договору купли-продажи от 06.07.1998 года объекта «закрытая площадка», не позволяет сделать вывод о том, что в своих объяснениях ответчик указывает именно на спорный объект.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным. Представленные истцом доказательства не позволяют установить идентифицирующие признаки приобретенного в его собственность объекта «закрытая площадка» по договору от 06.07.1998 года, что, в свою очередь, не позволяет установить тождественность имущества «гараж», право на которое зарегистрировано ответчиком, имуществу «закрытая площадка» приобретенному по указанному выше договору истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истец, заявляя денежные требования, в нарушение требований ст. 1105 ГК РФ не обосновал невозможность возврата имущества в натуре.

Доводы жалобы истца в целом повторяют его доводы, приведенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку, мотивы которой подробно приведены в решении суда. Сам по себе факт несогласия истца с произведенной судом по делу оценкой доказательств о незаконности и необоснованности постановленного решения не свидетельствует и основанием к его отмене являться не может. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на положения ст. 234 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований истец в настоящем деле не заявлял.

Доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов по созданию объекта «гараж» не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на истца, который по настоящему делу не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенная истцом по договору купли-продажи от 06.07.1998 года «закрытая площадка» являлась объектом капитального строительства. Данный вывод суда правильными признать нельзя, поскольку совокупности надлежащих доказательств, позволяющих квалифицировать указанный объект, как объект недвижимости в деле не имеется.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность постановленного решения, поскольку суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору и разрешил спор по существу, оценив при вынесении решения все имеющиеся по делу доказательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальные сроки исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения гражданским законодательством не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с начала фактического использования спорного имущества ответчиком. При этом, не имеет значения, являлся ли спорный объект объектом капитального строительства, поскольку для определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, данное обстоятельство значимым не является.

Из дела следует, что земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости были переданы ответчику 24.11.2014 года(л.д.285), следовательно, с этой даты истец должен был узнать о том, что спорный объект «закрытая площадка», находящийся по утверждению истца на данном участке, поступил в пользование ответчика.

Поскольку с иском к ответчику истец обратился в суд 26.09.2017 года, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, им не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание незаверенную в установленном законом порядке копию дополнительного соглашения от 20.06.1999 года заслуживают внимания, но также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятие данного доказательства не повлияло на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МВА – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Л. Копотев

Судьи          С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев