Решение по делу № 33-5425/2021 от 05.03.2021

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2020-009664-67

Дело № 2-360/2021

Дело № 33-5425/2021

Учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кириллова П.В. и представителя Ахуновой Л.Н. – Фадеевой Л.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Ахунова Э. З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Ахуновой Л. Н., проживающей по адресу: <адрес>, объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить Ахунову Э. З. содержание статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к истцу может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Э.З. обратился в суд с иском к Ахуновой Л.Н. о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, включении недвижимого имущества в состав наследства.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый ...., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ....; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., ссылаясь на то, что ответчик реализует спорное имущество.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года заявление об обеспечении иска частично удовлетворено.

В частной жалобе Кириллов П.В. и представитель Ахуновой Л.Н. – Фадеева Л.Р. просят определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Принятием обеспечительных мер нарушаются права указанных лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Ахуновым Э.З. заявлены исковые требования к Ахуновой Л.Н. о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, включении недвижимого имущества в состав наследства.

Сведений о несоразмерности мер обеспечения иска размеру заявленных исковых требований в деле не имеется, суд вправе самостоятельно определить объем необходимых мер обеспечения.

Принимая оспариваемое определение, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартир), не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом указанных требований.

Довод частных жалоб о том, что наложением запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой, нарушаются права указанных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, позволяющий владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. Поэтому применение мер по обеспечению иска не нарушает баланса прав сторон.

Доводы частных жалоб о том, что при принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности, предусмотренный пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Определение суда первой инстанции мотивировано.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Кириллова П.В. и представителя Ахуновой Л.Н. – Фадеевой Л.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий