Решение по делу № 2-285/2016 (2-3331/2015;) от 25.11.2015

Дело №2- 285 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Нины Алексеевны к ОАО «РЖД «Московская железная дорога» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД «Московская железная дорога» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Юдина Нина Алексеевна, зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира <адрес>, состоит из:

- тамбур № 32 площадью 4,2 кв.м.;

- прихожая № 33 площадью 7,5 кв.м.;

- жилая комната № 34 площадью 14,6 кв.м., что подтверждается
поэтажным планом объекта, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Московский областной филиал по состоянию на 02.09.2010г.

В указанную квартиру истец переехала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по решению исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов от 09.07.1976 года № 393/15.

До настоящего времени квартира находится в собственности ОАО «РЖД» Московской железной дороги. Дата образования ОАО «РЖД»23 сентября 2003 года, что гораздо позже, чем истцу была предоставлена указанная жилплощадь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в письменном виде к ответчику с просьбой разрешить приватизацию квартиры, в которой она проживает. На свои заявления истец неоднократно получала ответы о невозможности в настоящее время передать в собственность квартиру по различным техническим причинам.

Ранее истец не участвовала в приватизации жилых помещений.

Поскольку истец продолжает выполнять обязанности нанимателя данного жилого помещения, соответственно у неё в связи с этим возникает право на получение его в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее такое право она не использовала.

Истец просит:

Признать за Юдиной Ниной Алексеевной, право собственности на квартиру, состоящая из: тамбур № 32 площадью 4,2 кв.м.; прихожая № 33 площадью 7,5 кв.м.; жилая комната № 34 площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Право собственности Юдиной Н.А. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Прекратить право собственности на <адрес> за ОАО «РЖД» Московская железная дорога», с внесением изменений в запись ЕГРП.

В судебном заседании истец подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.<данные изъяты>) Кунякина О.С. в судебном заседании подтвердила исковые требования истца и пояснила, что у ответчика имеются противоречия по правоустанавливающим документам. Не понятно что им конкретно принадлежит: в материалах дела имеется свиде­тельство о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект, где указано документы — основания: Решение о выделении объекта недвижимого имущества из состава сооружения производственно-технического комплекса Голутвинской дистанции пути» от ДД.ММ.ГГГГ., № 155, а в справке, предоставленной Ответчиком указано, что собственность у Ответчика имеется на основании документов от ДД.ММ.ГГГГ года. В любом случае истец вселилась в жилое помещение раньше, чем оно перешло в собственность ответчика.

Истец вселилась в общежитие, когда ей был выдан ордер, в ДД.ММ.ГГГГОрдер был выдан мужу истицы, но на сегодняшний день она имеет регистрацию в дан ной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала истец

занимала одно помещение, на сегодняшний день произошла реконструкция, был сделан ремонт, за счет возведения гипсокартоновых стен площадь комнаты уменьшилась, поэтажный
план объекта ДД.ММ.ГГГГ соответствует сегодняшнему дню, на основании чего построен иск. Квартира в ордере и квартира на сегодняшний день совпадают, нумерация нигде не указана. Истец занимает комнату № 29, как предостав­лено, по ордеру, это то помещение, которое указано в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, а то что Ответчик собственник, он мог переименовать комнаты, ввести свою нумерацию, подтверждающих нумерацию таких документов на сегодняшний день нет. Истец считает, что те помещения, которые занимает сейчас истец - это предоставленная ей комната, метонахождение соответствует.

Из-за путаницы Ответчика с нумерацией нельзя человека лишить собственности, на сегодняшний день Юдина Н.А. имеет реги­страцию именно в <адрес>, если сейчас Ответчик закажет новый технический
паспорт БТИ, то поставит новые помещения с другой нумерацией.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.<данные изъяты>) Пучкова М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью ОАО «РЖД» и, в силу законодательства Российской Федерации, не может быть приватизировано. На объект зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» (запись регистрации №50-50-99/109/2010-307 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-68378/2013).

Вопросы приватизации жилищного фонда РФ урегулированы Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно положениям данного закона (ст. ст.1, 2, 18) граждане имеют право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления.

Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 15 статьи 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

В 2003 году имущество федерального железнодорожного транспорта было приватизировано. Результатом приватизации имущества железнодорожного транспорта стало создание ОАО «Российские железные дороги», которое обладает особым правовым статусом, поскольку входит в перечень стратегических акционерных обществ.

При создании ОАО «РЖД» данное общежитие вошло в качестве вклада в уставной капитал, данное общежитие в качестве вклада вошло в составе комплекса «Голутвинские дистанции пути», а уже позже в 2010-2014 г.г. уже внутренним решением ОАО «РЖД» было выделено из состава комплекса «Го­лутвинские дистанции пути», и зарегистрировано право на отдельный объект, о чем го­ворит и доказывает право собственности свидетельство от 2004 года.

Планировалась передача в муниципальную собственность данного общежития, в силу сложившихся обстоятельств оно не было пе­редано, и для того, чтобы передать этот объект администрации необходимо было выделить этот объект из комплекса «Голутвинские дистанции пути».

Истцу была предоставлена комната № 29, она находится в противоположном конце коридора от той комнаты, которую сей­час занимает Юдина Н.А. Это комната № 26, ее и занимает в данный момент Истец. Сегодня ответчик приобщил перечень жилых помещений, здесь указаны номера новых и ста­рых комнат, документально ничем подтвердить невозможно, но со слов произошла такая ситуация: первоначально мужу Юдиной Н.А. было предоставлено комната № 29, сейчас это комната № 18, потом, якобы, произошло залитие комнаты из-за худой крыши и ко­мендант общежития разрешила Юдиным занять любую свободную комнату, что они сделали, и поселились в комнате № 26 по старой нумерации, сейчас это комната № 34, оснований для вселения в комнату № 26 не было и нет. Сейчас в комнате № 18, бывшей № 29 живет ФИО3 (приобщён договор найма ). Данное общежитие является частной собственностью ОАО «РЖД», закон о приватизации не нарушен.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

4. Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

5. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ст. 675 ГК РФ

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В определении Конституционного суда РФ от 15 мая 2007г. № 379-О-П, на которое ссылается ответчик, указывается:

При этом в соответствии со статьей 675 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что во всяком случае недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

Юдина Нина Алексеевна была вселена в <адрес> на основании ордера № 1312, выданного на имя супруга – ФИО4. ( л.д<данные изъяты>). В соответствии со справками, предоставленными ответчиком, Юдина Н.А. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. в комнате 34 ( ранее 26) ( л.д.<данные изъяты>). В то же время в паспорте Юдиной Н.А. указана регистрация в <адрес>. ( л.д. <данные изъяты>). Согласно справке ГУП МО «МОБТИ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. относится к разряду «общежитие». ( л.д<данные изъяты>). Из перечисленных документов суд делает вывод, что Юдина Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована не в общежитии, а в квартире по договору социального найма. В суд не представлено доказательств того, что с истцом когда-либо заключался договор найма служебного помещения.

За время, прошедшее с момента вселения истца, номера помещений в жилом здании изменялись, как утверждает представитель ответчика, истец переселялась из одной комнаты в другую и в настоящее время занимает не то помещение, в которое вселялась. Между тем, ответчик не отрицает, что комната, которую занимает истец, имеет жилую площадь 14,6 кв.м, что подтверждается также сведениями из техпаспорта ( л.д. <данные изъяты>), что вместе с прихожей ( 7,5 кв.м) составляет 22,1 кв.м, что фактически соответствует площади указанной в ордере ( л.д.<данные изъяты>). Ответчик не отрицает, что в настоящее время номер этой комнаты в соответствии с техпаспортом – 34, номер помещения прихожей – 33, номер тамбура площадью 4,2 кв.м – 32 (л.д.<данные изъяты>). Поскольку тамбур имеет выход только в одну комнату через прихожую, он должен быть включен в состав квартиры истца. В справках ответчика номер квартиры указан как 34 ( л.д. <данные изъяты>), но из техпаспорта видно, что это номер только одного из помещений квартиры. Номер всей квартиры, занимаемой истцом указан в качестве регистрации в её паспорте – это номер 29.

Суд считает установленным тот факт, что истец Юдина Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира в настоящее время состоит из помещений № 32- тамбур площадью 4,2 кв.м; помещения № 33- прихожая площадью 7,5 кв.м; помещения № 34 – жилая комната площадью 14,6 кв.м.

В настоящее время здание, в котором расположена квартира, принадлежат на праве собственности ответчику – ОАО «РЖД «Московская железная дорога», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Росреестра ( л.д. <данные изъяты>). В то же время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано и у ответчика оно отсутствует.

Как следует из перечисленных выше норм закона, при любых изменениях прав собственности на здание, за жильцами неизменно остаётся право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также право на приватизацию жилого помещения.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в данном случае некорректны, поскольку не имеют отношения к настоящему иску.

Истец занимает жилое помещение на условиях социального найма. Она зарегистрирована в квартире одна. Ранее в приватизации не участвовала. Предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обстоятельства, препятствующие приватизации жилого помещения – не имеют места.

Для отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации нет оснований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о прекращении права собственности на спорную квартиру за ОАО «РЖД» Московская железная дорога» удовлетворению не подлежит, поскольку таковое право у ответчика отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юдиной Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать право собственности Юдиной Нины Алексеевны на квартиру, состоящую из: тамбур №32 площадью 4,2 кв.м, прихожая № 33 площадью 7,5 м, жилая комната № 34 площадью 14,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>. в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца. Для внесения сведений о спорной квартире в государственный кадастр недвижимого имущества.

В удовлетворении требования о прекращении права собственности на квартиру, состоящую из: тамбур №32 площадью 4,2 кв.м, прихожая № 33 площадью 7,5 м, жилая комната № 34 площадью 14,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>

ОАО «РЖД» Московская железная дорога» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.