Решение по делу № 33-1748/2018 от 21.06.2018

№ 33 – 1748/2018              судья Мошкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прониной Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года, которым определено:

Отказать Прониной Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, в принятии искового заявления к Корнееву Юрию Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО4, ФИО5, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное), администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и заключения межведомственной комиссии, признании незаконным решения и обязании удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала в части требований к администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 24.08.2015 об оценке соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и реконструкции.     

Разъяснить Прониной Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина О.М., действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд к Корнееву Ю.А., действующему в интересах своих и несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, ФИО5 с иском о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что с 10.07.2015 года на основании договора купли-продажи, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При покупке данной недвижимости она использовала заемные денежные средства в размере 453 026 руб., полученные по договору займа от ООО «ЦФР-Доминанта». После оформления права собственности она подарила своим детям ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле приобретенной ею квартиры. Однако, приобретенное ею жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является непригодным для проживания. С учетом изложенного просила признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 10.07.2015 года заключенный между нею и ответчиками недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу ГУ ОПФ РФ по Рязанской области денежные средства в сумме 453 026 руб., полученные ответчиками по указанному договору; признать недействительным решение № от 26.08.2015г. УПФР по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования указав в качестве соответчика администрацию МО-ГО г.Сасово Рязанской области и просил признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 24.08.2015 года о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года в принятии уточненных требований о признания недействительным заключения межведомственной комиссии от 24.08.2015 года отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Пронина О.М. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии уточненных требований о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 24.08.2015 года о пригодности спорного жилого помещения для проживания, суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ, пришел к выводу о том, что данное требование, по сути является оспариванием решения должностных лиц, в связи с чем оно подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из искового заявления и уточненных требований, Прониной О.М. были одновременно заявлены требования искового характера о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также требования о признании незаконным решение межведомственной комиссии о признании этого же спорного жилого помещения пригодным для проживания, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другое - административного судопроизводства, а также их взаимосвязь и невозможное их разделение, судебная коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии уточненных требований Прониной О.М., судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года отменить, настоящее гражданское дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –