Решение по делу № 33-631/2021 от 07.07.2021

Судья Савельева Е.В. дело № 33-631/2021

№ 2-204/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи - председательствующего Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тюрбеевой З.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кармашовой Р.Д. к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченных сумм пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кармашова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда РК от 28 января 2021 года её исковые требования о взыскании невыплаченных сумм пенсии за выслугу лет удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшены до 20000 руб. В суде апелляционной инстанции она также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанную сумму просит взыскать с Министерства социального развития, труда и занятости населения Республики Калмыкия в её пользу.

В судебное заседание заявитель Кармашова Р.Д., её представитель Корнусова Д.С., не явились.

Представитель Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия Тюрбеева З.И. не явилась, направила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. с Министерства социального развития, труда и занятости населения Республики Калмыкия в пользу Кармашовой Р.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Калмыкия в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель Министерства социального развития, труда и занятости населения Республики Калмыкия Тюрбеева З.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Судом не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Возражения, иные письменные документы относительно апелляционной жалобы стороной истца не были поданы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на жалобу.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае в контексте с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм и положений, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда РК от 28 января 2021 года исковые требования Кармашовой Р.Д к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченных сумм пенсии за выслугу лет удовлетворены частично. С Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия в пользу Кармашовой Р.Д. взыскана невыплаченная сумма пенсии за выслугу лет за период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 111006 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за счет средств бюджета Республики Калмыкия изменено. С Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия в пользу Кармашовой Р.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что 04 мая 2021 года между Кармашовой Р.Д. и Корнусовой Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Корнусова Д.С. оказала Кармашовой Р.Д. юридическую помощь по представлению законных интересов в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу по иску Кармашовой Р.Д. по апелляционной жалобе Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что Кармашовой Р.Д. перечислено Корнусовой Д.С. 10000 руб. в личный кабинет самозанятого «Мой налог» (чек № 200 kx6blk4 от 04.05.2021 г. Корнусовой Д.С.)

С учетом небольшого объема оказанных представителем Корнусовой Д.С. услуг, непродолжительного участия в рассмотрении дела 01 апреля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца без учета разумных пределов необоснованны и опровергаются текстом обжалуемого определения. С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что стороной истца не поданы возражения, иные письменные документы относительно апелляционной жалобы, является несостоятельной.

В силу вышеуказанных положений пункта 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя истца судом присуждены в разумных пределах, поскольку они действительны, подтверждаются документально, и понесенные расходы необходимы и разумны в количественном отношении в размере 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова