Решение по делу № 2-4286/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4286/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкевич О.В. к ООО «Наш общий дом» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ташкевич О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш общий дом» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что *** у дома Адрес***, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы были причинены повреждения. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Наш общий дом». Поскольку ответчик не соблюдал требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» принятых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 о чем уведомил ответчика. Согласно отчёту независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила – 56 612,44 рублей, стоимость проведения независимой оценки – 10 000 рублей, стоимость изготовления копии отчёта – 3 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика причиненный транспортному средству ущерб – 56 612,44 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по оплате услуг за изготовление копии отчета – 3 000 рублей, по оплате госпошлины – 1 898 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей.

Истец Ташкевич О.В. и ее представитель Васильев В.В. в судебные заседания *** и *** не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Наш общий дом» Дужник Ю.Б. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не явилась дважды в судебное заседание, тогда как ее явка признавалась судом обязательной, ее представитель также не явился в судебный процесс, об уважительности причин своей неявки сторона истца суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление Ташкевич О.В. к ООО «Наш общий дом» о взыскании материального ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Ташкевич О.В. к ООО «Наш общий дом» о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Е.В. Шурухина