Решение по делу № 2а-3402/2018 от 15.10.2018

РљРѕРїРёСЏ.

Дело № 2а-3402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°     Рі. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя

административного истца Кузмичевой Е.И.

представителя Службы по контролю

и надзору в сфере охраны окружающей среды,

объектов животного мира и лесных

отношений ХМАО – Югры Каранаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (Природнадзор Югры), государственным инспекторам ХМАО – Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Плотникову Алексею Викторовичу, Заруцкому Владимиру Владимировичу о признании незаконными действий госоргана по проведению проверки и отмене результатов проверки,

У С Т А Н О В И Л:

    РћРћРћ «РН-Юганскнефтегаз» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рѕ признании незаконными действий Службы РїРѕ контролю Рё надзору РІ сфере охраны окружающей среды, объектов животного РјРёСЂР° Рё лесных отношений РҐРњРђРћ – Югры (Природнадзор Югры), государственных инспекторов РҐРњРђРћ – Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Плотникова Рђ.Р’., Заруцкого Р’.Р’. РїРѕ проведению проверки Рё отмене результатов проверки, проведенной РЅР° основании распоряжений в„– РѕС‚ 02 июля 2018 РіРѕРґР°.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного распоряжения проводилась внеплановая выездная проверка. Действия госоргана по проведению вышеуказанной внеплановой проверки не соответствуют нормам Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в связи с чем являются незаконными. Так, внеплановая выездная проверка проведена в нарушение ч. 6 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, так как госорганом для проведения проверки привлечены эксперты ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», с которым административный истец состоит в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, участие в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к грубому нарушению требования Закона №294 к организации и проведению проверок. Поскольку проверка проведена с нарушением действующего законодательства, ее результаты также являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, в вышеуказанном распоряжении указано только на осмотр лесных участков. В актах проверок указано также на отбор проб с лесных участков. Следовательно, отбор проб проведен в отсутствие соответствующего распоряжения, что также является основанием для признания проверок незаконными. Также административный истец просит взыскать с административного ответчика Природнадзора Югры расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца Кузмичева Е.И., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.11,40), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Природнадзора Югры – Каранаева А.А., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.31, 41), в судебном заседании предоставила возражения, из которых следует, что требования административного истца удовлетворению не подлежат (л.д.46). Дополнительно пояснила, что предметы договоров, заключенные между истцом и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» и между Природнадзор Югры и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» разные.

Административные ответчики - государственные инспектора ХМАО – Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Плотников А.В., Заруцкий В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38-39).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что распоряжением Природнадзора Югры № от 24 мая 2018 года назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля по исполнению предписания № от 08 сентября 2017 года, которым предписано устранить нарушения Правил пожарной безопасности в лесах (п.6). Для проведения проверки в качестве эксперта привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (п.4). Лицами, уполномоченными на проведении проверки назначены Заруцкий В.В., Плотников А.В. (п.3). В процессе проверки должен быть произведен осмотр территории лесного фонда, указанной в предписании № от 08 сентября 2017 года (п.11) (л.д.51).

По результатам проверки 02 июля 2018 года составлен акт №, которым установлено неисполнение административным истцом ранее выданного предписания, чем предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.32, ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также из указанного акта следует, что сотрудниками ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» отобраны пробы с загрязненного лесного участка на территории Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганское лесничество в квартале 57 выделах 69,70 и проба фона с незагрязненной территории (л.д.56).

Согласно положениям частей 1, 2, 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между административным истцом и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» 10 декабря 2017 года заключен договор № на оказание последним услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами (п.1.1). Срок действия договора с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года (л.д.88).

Из заключения ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» следует, что оно подписано генеральным директором ФИО9 (л.д.647).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, при проведении проверки, осуществлены мероприятия по отбору проб с загрязненных и незагрязнённых территорий, на осуществление которых поручение в вышеуказанном предписании отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований предусмотренных, в том числе:

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Природнадзором Югры проверка административного истца на основании распоряжения № от 02 июля 2018 года проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, что выразилось в участии в проведении проверки экспертной организации, состоящей с административным истцом в гражданско-правовых отношениях, а также в отборе проб с территорий без соответствующего распоряжения.

При этом, доводы представителя Природнадзор Югры о том, что предметы договоров, заключенные между истцом и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» и между Природнадзор Югры и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» разные суд считает несостоятельными, поскольку ч.6 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ указывает на необходимость привлечения к проведению выездной проверки юридического лица экспертных организаций, не состоящих в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ним.

Срок обращения в суд административным истцом с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен, поскольку подан через почтовую связь в течение трех месяцев со дня составления оспариваемых актов (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными действий Природнадзора Югры по проведению вышеуказанной проверки с привлечением ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», отборе проб с территорий без соответствующего распоряжения и возложении на административного ответчика – Природнадзор Югры обязанности по отмене результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № от 02 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с Природнадзора Югры в пользу административного истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу административного иска, указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

     Р  Р• РЁ И Р›:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия Службы РїРѕ контролю Рё надзору РІ сфере охраны окружающей среды, объектов животного РјРёСЂР° Рё лесных отношений РҐРњРђРћ – Югры РїРѕ проведению внеплановой выездной проверки РЅР° основании распоряжения в„– РѕС‚ 02 июля 2018 РіРѕРґР°.

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от 02 июля 2018 года.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз», в возмещение расходов по уплате госпошлины, денежные средства в сумме 2 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись Ефремова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.