Решение по делу № 2-692/2019 от 09.01.2019

Отметка об исполнении дело № 2-692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмулева А.Л., Корецкой Н.А. к Кривомазовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 лицо Ширшиков В.В.,

Установил:

    Жмулев А.Л., Корецкая Н.А. обратились в суд с иском к Кривомазовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

17    июня 2016 года между Ширшиковым В.В. и Жмулевым А.Л. был заключен договор №б/н займа денежных средств, в соответствии с которым, Ширшиковым В.В. передал Жмулеву А.Л. в долг 400 000 рублей, который Жмулев А.Л. обязуется вернуть в срок до 16 июня 2017 года.

По условиям п.п. 1.1 и 2.7 договора Жмулев А.Л. обязан выплачивать в срок Ширшикову В.В. за пользование займом 7% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату займодавцу денежных средств, или уплаты процентов за пользование займом, Жмулев А.Л. обязан уплатить Ширшикову В.В. 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между Ширшиковым В.В. и Жмулевым А.Л. заключен договор залога, согласно которому Жмулев передал кредитору в залог жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 913 кв. м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Уплата процентов за пользование займом по указанию кредитора осуществляется посредством перечисления совместно Жмулевым А.Л. и его супругой - Корецкой Н.А. на принадлежащую третьему лицу Кривомазовой З.А. банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №.

За август 2016 года, а также за период начиная с февраля 2017 года Ширшиковым В.В. не были получены денежные средства в качестве платы за пользование заемными средствами, что было расценено им как неисполнение Жмулевым А.Л. обязательств договору. Вследствие чего, Ширшиков В.В., обратившись с исковым заявлением в суд инициировал производство по делу о взыскании долга и обращении взыскания заложенное имущество, результатом чего стало вынесение судебного акта.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ширшиковым В.В. удовлетворены в большей части. Верховный суд Российской Федерации принятый судебный акт посчитал законным и обоснованным, а жалобу оставил без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, истцы полагают, что произведенные ими по договоренности с Ширшиковым В.В. систематические выплаты денежных средств в спорный период в пользу ответчика во исполнение договора займа, заключенного между Ширшиковым В.В. и Кривомазовой З.А. привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истцов и подлежат возврату по следующим основаниям.

Факт наличия     обогащения    на    стороне Кривомазовой З.А. подтверждается следующим:

За август 2016 года, а также с февраля по июль 2017 года оператором Сбербанка России были осуществлены действия по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению ответчику денежных средств плательщика.

    Указанные денежные средства были зачислены на принадлежащую ответчику карту ПАО «Сбербанка России» № и в совокупности составили 148 000 рублей, что подтверждается следующим :

- ответом от 01.11.2017г. исх.№29026231 Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк на судебный запрос от 17.10.2017г. исх.№40145.

- отчетом по карте № за период с 01.01.2017г. по 01.11.2017г.

- выпиской операций по счету карты №.

- чеком по операции в Сбербанк Онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции 19.06.2017г., время операции (МСК) 21:59:27, идентификатор операции 203940,

- решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017г. по делу №2-2564/2017.

- жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Районным судом г. Волгодонска не учтена сумма денежных средств в размере 148 000 руб., списанных со счетов банковских карт Жмулева А.Л. **** **** 937, Корецкой Н.А. №****_****_****_9812, а также внесенных наличных средств через кассу кредитной организации, из которых за август 2016 перечислено 28000 рублей, с февраля по апрель 2017 перечислено по 28 000 рублей ежемесячно, за июнь 2017 перечислено 23 000 рублей, за июль 2017 года - 10 000 рублей.

Факт выбытия денежных средств из состава имущества истцов и осуществляемые ими денежные выплаты подтверждаются следующими доказательствами:

- копией отчета по картам    №****_****_****_9376 за период с 13.07.2016г. по

30.06.2017г.

- копией отчета по карте * * * *    * * * *    * * * *__9812 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.

- копией выписки операций по счету карты №

- копиями чеков банковских переводов денежных средств от 13.02.2017 №0004, от 18.03.2 №0002, от 18.04.2017 №0030, от 19.06.2017 №203940.

-копией жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

- копией протокола от 26.09.2017г. судебного заседания по гражданскому делу №2-2564/2017.

- отсутствие договорных и иных отношений между истцами и ответчиком.

Решением Волгодонского районного с Ростовской области от 12.12.2017г. при рассмотрении дела №2-2564/2017 установлено отсутствие заключенного между истцами и ответчиком соглашения о порядке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчик не являлась третьим договора займа.

Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные прав основания получения и удержания денежных средств истцов.

На счет банковской карты № за август 2016 года, а также за период с февраля по июль 2017 года поступили денежные средства в размере 148 000 рублей.

Поскольку фактически неосновательное обогащение в общем размере 148 000 тысяч рублей, а именно 112 000 рублей Жмулеву А.Л. и 36 000 рублей Корецкой Н.А. со стороны ответчика не возвращено до настоящего времени, Кривомазова З.А. должна уплатить в пользу истцов неустойку за период с 11.04.2018г. по 18.12.2018г. в сумме 5 821,71 рублей.

Просит взыскать с Кривомазовой З.А. в пользу Жмулева А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, проценты 5821,71 рублей, в пользу Корецкой    Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей;    проценты в сумме 1871 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,00 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования ( л.д.73), указав следующее.

Из представленных истцами доказательств следует, что за август 2016 г., а также за период с февраля по июль 2017 г., от истцов на счет банковской карты ответчика № поступили денежные средства в размере 148 000 руб., а именно:

от Жмулёва ФИО3 - 92 000 руб., что подтверждается оплатой:

    28 000    руб.- 14.02.2017    

    28 000    руб. - 18.04.2017    

3 000 руб. - 15.05.2017

13 000    руб.-02.06.2017    

    10 000    руб.-15.06.2017

    10 000    руб.-06.07.2017    

    от Корецкой Н.А. - 56 000 руб., что подтверждается оплатой:

25 000 руб. - 17.08.2016

    3 000 руб.- 19.08.2016

28 000 руб. - 18.03.2017 г.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 148 000 руб., перечисленная истцами на банковскую карту ответчика, в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцам: Жмулёву    А.Л. в сумме 92 000    руб., Корецкой Наталье Александровне - 56 000 руб.

Просит взыскать с Кривомазовой З.А. в пользу Жмулева А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 4 782,10 руб.;, в пользу Корецкой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 2910,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157 руб. ( л.д.73-75)

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с Кривомазовой З.А. в пользу Жмулева А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, проценты за период с 11.04.2018 по 24.04.2019 в сумме 4 737,95 руб., в пользу Корецкой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, проценты за период с 11.04.2018 г. по 24.24.04.2019 в размере 7 145,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 157 руб. ( л.д. 114-115)

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав следующее. (л.д.137-139)

Из представленных истцами доказательств следует, что за август 2016 г., а также за период с февраля по июль 2017 г., от истцов на счет банковской карты ответчика № поступили денежные средства:

от Жмулёва ФИО3 - 61 000 руб., что подтверждается оплатой:

- 28 000 руб.-14.02.2017 г.;

- 13 000 руб.-02.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-19.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-06.07.2017 г.

от Корецкой Н.А. 120 000 рублей, что подтверждается оплатой:

- 28 000 руб. - 10.08.2016 г.;

- 25 000 руб.- 17.08.2016 г.;

-3 000 руб. - 19.08.2016 г.;

-5 000 руб.- 13.02.2017 г.;

-28 000 руб.- 18.03.2017 г.:

-28 000 руб. - 18.04.2017 г.;

3 000 руб. — 15.05.2017 г.

Кроме того, Корецкой Н.А. на счет банковской карты на имя ответчика были перечислены : 16.04.2016 – 33 000 рублей, 18.05.2016    - 33 000 рублей.

Всего от Корецкой Н.А. на счет банковской карты Кривомазовой З.А. были перечислены денежные средства в размере 186 000 руб.

Все денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Кривомазовой З.А. в пользу Жмулева А. неосновательное обогащение в размере 61 000 рублей, проценты     за период с 14.02.2017 г. по 13.05.2019 г. в размере 10 009,07 руб., в пользу Корецкой Н.А. неосновательное обогащение в размере 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.08.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 40 690,26 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

     В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика Кривомазовой Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, поступившие от истцов Кривомазова передала Ширшикову В.В., поскольку он просил ему помочь в получении денег, так как не имел возможности самостоятельно принять переводом, у него с истцом Жмулевым АЛ. существовали какие-то обязательства. Кривомазовой переданы Ширшикову В.В. следующие денежные средства полученные от истцов:

16.04.2016 - 33 000 руб.,

18.05.2016 - 33 000 руб.,

10.08.2016 - 28 000 руб.,

17.08.2016 - 25 000 руб.,

20.08.2016 - 3 000 руб.,

20.09.2016 - 28 000 руб.,

17.10.2016 -28 000 руб.,

18.11.2016 - 13 000 руб.,

23.11.2016 - 15 000 руб.,

19.01.2017 - 28 000 руб.,

13.02.2017 - 5 000 руб.,

18.03.2017 - 28 000 руб.,

18.04.2017 - 28 000 руб.,

19.06.2017 - 10 000 руб.

Сведений об иных платежах у нее не имеется, по запросу ПАО Сбербанк Кривомазовой сообщили, что ей не перечислялись следующие денежные средства на которые ссылается истец, а именно :

14.02.2017 - 28 000 руб.,

15.05.2017 - 3 000 руб.,

02.06.2017 - 13 000 руб.,    

06.07.2017 - 10 000 руб.

     Просит в иске отказать, поскольку все полученные от истцов деньги ответчик передала Ширшикову В.В., что подтверждается его пояснениями.

    3 лицо Ширшиков В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что 17.06.2016 года между ним и Жмулевым А.Л. был заключен договор займа, согласно которого Жмулев взял у него в долг 400 000 руб. и обязался возвратить, а также уплачивать проценты за пользование займом по 28 000 руб. ежемесячно. Спустя некоторое время Жмулев А Л. попросил принимать от него проценты перечислением ввиду отдаленности места жительства. У Ширшикова в то время не было возможности открыть счет в банке и он попросил соседку Кривомазову З.А. помочь с получением денег, она согласилась и истцы перечисляли деньги на карту Кривомазовой З.А., а она передавала деньги ему. При рассмотрении иска Ширшикова В.В. о взыскании долга по договору займа Жмулев А.Л. уже заявлял о неосновательном обогащении.. Однако эта сумма Ширшикову была уплачена Жмулевым А.Л. или по его поручению Корецкой Н.А. в счет процентов по займу, в том числе и передана через ответчика, о чем он указал в уточненных исковых требованиях и не взыскивал эту сумму.

Так, ответчик передала Ширшикову В.В. перечисленные проценты по договору 16.04.2016 г. 33000 руб., 18.05.2016 г.-33 000 руб.

По договору займа от 17.06.2016 Жмулев А.Л. обязательства исполнял от случая к случаю, не вовремя, а спустя некоторое время вообще перестал исполнять. После чего Ширшиков В.В. обратился в суд за взысканием с него одолженных по договору займа денег (гражданское дело №2-2564/2017 Волгодонского районного суда Ростовской области). При рассмотрении дела о взыскании со Жмулева А.Л. долга Ширшиков В.В. действительно заявлял требования о взыскании процентов с 2017 года.

Жмулев А.Л. не оплатил проценты в июле 2016 года, а через ответчика Кривомазову З.А. Ширшиковым В.В. были получены от Жмулева А.Л. следующие денежные средства:

10.08.2016 - 28 000 руб. проценты за июль 2016 г. (к 17.07.2016 г.),

17.08.2016 -25 000 руб.,

20.08.2016 - 3 000 руб., а вместе 28 000 руб. проценты за август 2016 г.,

20.09.2016 - 28 000 руб. проценты за сентябрь 2016 г.,

17.10.2016 - 28 000 руб. проценты за октябрь 2016 г.,

23.11.2016 - 15 000 руб., а вместе 28 000 руб. проценты за ноябрь 2016 года,

13.02.2017 - 5 000 руб. частично за декабрь 2016 г., и Ширшиков В.В. стал считать, что за 2016 год Жмулев А.Л. расплатился.

В процессе рассмотрения дела №2-2564/2017 выяснилось еще перечисление 4 платежей:

19.01.2017 - 28 000 руб.,

18.03.2017 - 28 000 руб.,

18.04.2017- 28 000 руб.,

19.06.2017 - 10 000 руб., которые были учтены Ширшиковым В.В. в уточненных исковых требованиях (л.д.26-27 гражданское дело №2- /2017). Решением суда эти 4 платежа учтены и вычтены из суммы задолженности. Сведений об иных платежах у него не имеется.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истцов и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, истцов и ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17    июня 2016 года между Ширшиковым В.В. и Жмулевым А.Л. был заключен договор №б/н займа денежных средств, в соответствии с которым, Ширшиковым В.В. передал Жмулеву А.Л. в долг 400 000 рублей, который Жмулев А.Л. обязуется вернуть в срок до 16 июня 2017 года.

По условиям п.п. 1.1 и 2.7 договора Жмулев А.Л. обязан выплачивать в срок Ширшикову В.В. за пользование займом 7% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату Займодавцу денежных средств, или уплаты процентов за пользование займом, Жмулев А.Л. обязан уплатить Ширшикову В.В. 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора между Ширшиковым В.В. и Жмулевым А.Л. заключен договор залога, согласно которому Жмулев передал кредитору в залог жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 913 кв. м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Уплата процентов за пользование займом по указанию кредитора осуществляется посредством перечисления совместно Жмулевым А.Л. и его супругой - Корецкой Н.А. на принадлежащую третьему лицу Кривомазовой Зое Анатольевне банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №4276 5200 1107 7522.

По утверждению истцов, за август 2016 года, а также за период начиная с февраля 2017 года Ширшиковым В.В. не были получены денежные средства в качестве платы за пользование заемными средствами, что было расценено им как неисполнение Жмулевым А.Л. обязательств договору. Вследствие чего, Ширшиков В.В., обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ширшиковым В.В. удовлетворены в большей части. Верховный суд Российской Федерации принятый судебный акт посчитал законным и обоснованным, а жалобу оставил без рассмотрения.

Полагая, что произведенные ими по договоренности с Ширшиковым В.В. систематические выплаты денежных средств в спорный период в пользу ответчика во исполнение договора займа, заключенного между Ширшиковым В.В. и Кривомазовой З.А., а именно :

от Жмулёва А.Л. всего на сумму 61 000 руб.:

- 28 000 руб.-14.02.2017 г.;

- 13 000 руб.-02.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-19.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-06.07.2017 г.

от Корецкой Н.А. следующие перечисления :

- 28 000 руб. - 10.08.2016 г.;

- 25 000 руб.- 17.08.2016 г.;

-3 000 руб. - 19.08.2016 г.;

-5 000 руб.- 13.02.2017 г.;

-28 000 руб.- 18.03.2017 г.:

-28 000 руб. - 18.04.2017 г.;

-3 000 руб. — 15.05.2017 г.

-33 000 руб.- 16.04.2016 г.

- 33 000 рублей - 18.05.2016 г. привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истцов и подлежат возврату, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Судом установлено, что Кривомазовой З.А. получены от истцов путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту следующие денежные средства:

от Жмулёва ФИО3 - 61 000 руб., что подтверждается оплатой:

- 10 000 руб.-19.06.2017 г.;

от Корецкой Н.А. 120 000 рублей, что подтверждается оплатой:

- 28 000 руб. - 10.08.2016 г.;

- 25 000 руб.- 17.08.2016 г.;

-3 000 руб. - 19.08.2016 г.;

-5 000 руб.- 13.02.2017 г.;

-28 000 руб.- 18.03.2017 г.:

-28 000 руб. - 18.04.2017 г.;

-33 000 руб. - 16.04.2016 г.

- 33 000 рублей - 18.05.2016г.

Данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика Кривомазовой З.А. и подтверждается материалами дела.

Допустимых и достоверных доказательств в отношении перечисления ответчику и получению ею следующих денежных средств :

От Жмулева А.Л. :

- 28 000 руб.-14.02.2017 г.;

- 13 000 руб.-02.06.2017 г.;

- 10 000 руб.-06.07.2017 г.,

От Корецкой Н.А.:

3 000 руб. — 15.05.2017 г. в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а выписки о движении денежных средств ( л.д.10,11,12) таковыми не являются, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», заверенному мастичной печатью, денежные средства на счёт ****5276 карты VISA7522, принадлежащий ответчику : 14.02.2017 в сумме 28 000 руб., (к/а 918827), 15.05.2017 в сумме 3 000 руб. (к/а 918281), 02.06.2017 в сумме 13 000 руб. р (к/а 919250) и 06.07.2017    в сумме 10 000 руб. (к/а 921407) не поступали. (л.д.163).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что основанием для указанных истцами денежных перечислений на карту ответчика Кривомазовой З.А. является исполнение Жмулевым А.Л. обязательств перед Ширшиковым В.В. по договору займа от 17.06.2016.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что полученные денежные средства были переданы Ширшикову В.В., что также подтверждается пояснениями 3 лица Ширшикова В.В., согласно которым все денежные средства, полученные Кривомазовой З.А. от истцов, переданы ему в полном объеме и зачтены им в погашение задолженности.

Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцами на банковскую карту Кривомазовой З.А. в связи с наличием обязательственных отношений между Жмулевым А.Л. и Ширшиковым В.В., и договорённостью сторон договора займа, об исполнении обязательств путем перечисления платежей по договору на банковскую карту ответчика, то полученные ответчиком денежные средства от истцов не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении иска Жмулева А.Л., Корецкой Н.А. к Кривомазовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 лицо Ширшиков В.В., отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья