Решение по делу № 12-615/2021 от 08.07.2021

    Дело №12-615/2021

РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                            г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Соловьевой Светланы Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.06.2021 о привлечении Соловьевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.06.2021 Соловьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Соловьева С.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в которой указала, что из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку следует, что 14.04.2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указан адрес административного органа, проводившего административное расследование – <адрес>. Принимая во внимание, что по делу проводилось административное расследование, а в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, при этом, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляются в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, дело рассмотрено исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока с нарушением правил подсудности. Мировой судья пришел к выводу о том, что она нарушила пункт 2.5 Правил и ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. Суд не исследовал и не дал правовую оценку ее объяснению от 14.03.2021 о том, что она не почувствовала столкновения автомашины под ее управлением с машиной второго участника ДТП; протоколу осмотра транспортных средств от 22.03.2021 года, фотоснимками, которые подтверждают, что автомашины участников после ДТП имеют незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины шириной 1 сантиметр. Суд не учел, что после ДТП она не имела умысла скрыться, поехала домой, куда ехала изначально, о ДТП узнала от сотрудника ДПС, который ей позвонил, после этого незамедлительно явилась в ГАИ и предъявила машину к осмотру, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2021 в ее отсутствие. Материалы дела содержат уведомление от 23.04.2021 о необходимости явиться 30.04.2021 в 10:00 и уведомление от 30.04.2021 о необходимости явиться 12.05.2021 в 10:00 для составления в отношении нее административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако, доказательства направления, вручения ей указанных выше уведомлений, административным органом суду не представлены. Доказательства уведомления ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 14.05.2021 и его вручения материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательства вручения ей копии протокола об административном правонарушении. Из указанного вытекает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, представляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении нее не соблюдены, чем нарушено ее право на защиту. Определением мирового судьи от 09.06.2021 в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела и не рассмотрении дела без ее участия отказано. К ходатайству от 09.06.2021 года об отложении судебного разбирательства была приложена копия электронного листа нетрудоспособности, который открыт 07.06.2021. Лист нетрудоспособности был закрыт 21.06.2021. В соответствии с п.16 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 16.12.2017 № 1567, достоверность сведений, которые содержатся в листе, подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, закрывшего больничный. Указаний на необходимость использования печати Правила не содержат. При этом, суд не лишен полномочий проверить подлинность электронного листа нетрудоспособности. Ранее обращения об отложении судебного разбирательства ею в суд не направлялись. Таким образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении нее направить на новое рассмотрение по подведомственности.

Защитник Соловьевой С.В., действующая на основании доверенности Лихачева Е.И., в судебном заседание настаивала на доводах жалобы, просила переквалифицировать действия Соловьевой С.В. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у Соловьевой С.В. не было умысла на оставление места ДТП, она не знала о том, что является участником ДТП, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что после сближения машин второй участник ДТП продолжил движение. Дополнительно пояснила, что так как в рапорте от 14.05.2021 указано о проведении административного расследования, значит оно проводилось. Пояснить какие конкретно действия были произведены в рамках административного расследования, не смогла. Соловьева С.В. не извещалась о составлении протокола, не давала согласия на уведомление ее телефонограммой. Судебное заседание по делу об административном правонарушении было проведено и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока 10.06.2021, то есть в период нахождения Соловьевой С.В. на больничном.

Соловьева С.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что она не почувствовала соприкосновения транспортных средств. Её водительский стаж более 20 лет. Водитель транспортного средства «Toyota Sai» не остановился и продолжил движение. Просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Мазунин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

               Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О).

То обстоятельство, что Соловьева С.В. осознавала свое участие в ДТП и оставила его место с целью избежать ответственности, то есть действовала с прямым умыслом, не могут быть признаны достоверно установленными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то, что Соловьева С.В., являясь водителем транспортного средства, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось поступившее в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку сообщение от Мазунина Н.С., о том, что 14.03.2021 в 00 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при совершении маневра перестроения совершил наезд на находящееся в движении транспортное средство «Toyota Sai», государственный номер У693НС125. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством место ДТП оставил. В результате ДТП на транспортном средстве «Toyota Sai», государственный номер У693НС125, повреждено: потертости на заднем левом крыле, задний бампер царапины (слева).

    Из объяснений Соловьевой С.В. от 14.03.2021, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что 14.03.2021 она управляя машиной «Lexus RX450h», государственный номер №, двигалась по <адрес>, по правой стороне ее обогнала легковая машина, белого цвета, водитель которой совершил агрессивный маневр, резко затормозив перед ее машиной, а затем медленно продолжил движение, после этого обе машины продолжили движение дальше.

    Согласно справке о ДТП от 14.03.2021, Акта осмотра транспортных средств от 22.03.2021, автомобиль «Toyota Sai», которым управлял Мазунин Н.С., имеет повреждения: на высоте 70-72 см, на заднем левом крыле обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины шириной 1 см, автомобиль «Lexus RX450h», которым управляла Соловьева С.В., имеет повреждения: на высоте 70-80 см, на правом крыле обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

    Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП от 14.03.2021, с участием транспортного средства «Toyota Sai», которым управлял Мазунин Н.С., и транспортного средства «Lexus RX450h», которым управляла Соловьева С.В., исследованной в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства продолжили движение.

    Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, имеющиеся на автомобилях незначительные повреждения, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается то, что Соловьева С.В. при движении осознавала, что осуществила столкновение с автомашиной потерпевшего, причинила ему ущерб и покинула место ДТП с целью избежать ответственности.

    То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Соловьева С.В. уехала с места происшествия, но присутствовала при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что факт наличия умысла у Соловьевой С.В. на оставление места ДТП с целью избежать привлечение её к ответственности не нашел подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что Соловьевой С.В. не были выполнены обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД, а именно: не был выставлен знак аварийной остановки, после ДТП не было сообщено о случившемся в полицию, в действиях Соловьевой С.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

     Таким образом, суд полагает, что содеянное Соловьевой С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.

При назначении Соловьевой С.В. административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного им правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соловьевой С.В. в судебном заседании не установлено.

    Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    В связи с чем, суд полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.06.2021, которым Соловьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить, признать Соловьеву С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

    Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соловьевой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Соловьевой Светланы Владимировны удовлетворить в части, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.06.2021 изменить, признать Соловьеву Светлану Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                Н.А. Ярошева