Решение по делу № 2-11/2020 от 02.12.2019

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Гаджиеву Алибеку Магомедовичу о приостановлении осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности до его регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Гаджиеву А.М. о приостановлении осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности до его регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, в обоснование иска указав, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в техстанции, расположенной по адресу: <адрес>, и систематически извлекает прибыль.

Ответчик Гаджиев А.М. по данным истца зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к рассмотрению по существу ответчик извещался по указанному адресу, однако, направленные по этому адресу извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечении срока хранения, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца Ибрагимов А.М. в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением копии решения суда. Кроме того, Ибрагимов А.М. в заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо – МРИ ФНС № по РД, будучи извещено о дне судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не просило.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями). В силу ст. 1 названного Закона органы прокуратуры - это единая система, осуществляющая от имени государства надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.По делу установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гаджиев А.М. осуществляет деятельность, направленную на получение систематической прибыли, а именно, осуществляет на возмездной основе ремонт автомобилей в нежилом помещении, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

Данное обстоятельство усматривается, в частности, из протокола осмотра помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, составленным с участием ответчика Гаджиева А.М., протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева А.М. за осуществление им предпринимательской деятельности без государственной регистрации, а также протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева А.М. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Кроме того, анализ содержания перечисленных документов указывает на то, что сам ответчик Гаджиев А.М. не отрицал факт осуществления им без регистрации в установленном порядке в налоговом органе деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Несоблюдение законодательства в части обязанности пройти регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушаются требования ст.57 Конституции РФ.

Таким образом, Гаджиев А.М., осуществляя деятельность по ремонту автомобилей в специально оборудованном для этих целей нежилом помещении на возмездной основе, и систематически извлекая из указанной деятельности денежную прибыль, будучи не зарегистрированным в налоговом органе, не выполняет возложенную на него законом обязанность по уплате налогов.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящий иск, правильно определена прокурором, поскольку неуплата налогов влечет неисполнение муниципальным образованием своих расходных обязательств, что в последующем, затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, которые не могут реализовать в полном объеме свои права.

В связи с изложенным, в целях надлежащего исполнения ответчиком Гаджиевым А.М. федерального законодательства о налогах и сборах, защиты интересов муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> - удовлетворить.

Признать осуществляемую Гаджиевым Алибеком Магомедовичем предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в помещении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, - незаконной.

Приостановить осуществляемую Гаджиевым Алибеком Магомедовичем предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в помещении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи ею заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Испагиев