Решение по делу № 8Г-15186/2022 [88-16906/2022] от 27.05.2022

УИД 48RS0003-01-2021-003134-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-16906/2022(№ 2-2518/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Манукян А.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 7 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 7 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от            6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя САО «ВСК» Ташлыкова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Манукян А.К. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 11 декабря 2020 года по вине водителя Самойлова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 328». Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», которое не выдало направление на ремонт, произвело страховое возмещение в недостаточном размере.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 мая 2021 года №У-21-51995/5010-009 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 3358 руб. Не согласившись с данным решением, истец просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 46831 руб., неустойку в сумме 66146,93 руб. за период с 26 января 2021 года по 7 июня 2021 года и в дальнейшем по день вынесения решения, расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 7 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 7 февраля 2022, исковые требования были частично удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Манукян А.К. страховое возмещение в сумме 18000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 7 декабря 2021 года в сумме 10 000 рублей, 12 000 рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 61 300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Манукян А.К. неустойку в сумме 226 рублей в день начиная с 8 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований Манукян А.К. к САО «ВСК» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2447 (две тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, судебных расходов, размера государственной пошлины.

С САО «ВСК» в пользу Манукян А.К. взыскан штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 040 руб., нотариальные расходы в размере 121 руб. 20 коп., всего определено к взысканию с САО «ВСК» в пользу Манукян А.К. 50 161 руб. 20 коп.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 1 020 руб.

Абзац второй резолютивной части решения Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года изложен в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Манукян А.К. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 18 000 руб., начиная с 8 декабря 2021 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более 90 000 руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-1724» под управлением собственника Самойлова А.А. и «БМВ 328» под управлением Асатряна А.Г., принадлежащего Манукян А.К.

В результате ДТП принадлежащему Манукян А.К. автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель Самойлов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Манукян А.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

19 января 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 242 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 30 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 6304.

4 февраля 2021 года Манукян А.К. направила в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую САО «ВСК» письмом от 15 февраля 2021 года уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 марта 2021 года Манукян А.К. направила в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую САО «ВСК» письмом от 16 марта 2021 года также уведомило Манукян А.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, 12 апреля 2021 года Манукян А.К. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. от 10 мая 2021 года №У-21-51995/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Манукян А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 3 358 руб., которое выплачено страховщиком 4 июня 2021 года.

С данным решением Манукян А.К. также не согласилась, организовала проведение независимой оценки у ИП Ершов А.С., впоследствии обратилась с иском в суд.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Потапову А.И.

Согласно экспертному заключению от 3 ноября 2021 года №211101 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11 декабря 2020 года с учетом износа составляет 40 600 руб., без учета – 67 100 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 ноября 2021 года, не оспоренным сторонами, принял во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 000 руб. (40 600 руб. – 19242 руб. – 3 358 руб.) Установив, что страховщик не исполнил свои обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере определил к взысканию штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части размера неустойки, штрафа, расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, о несогласии с размером взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, с размером, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взысканием компенсации морального вреда, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на материалах дела, учитывают общие начала гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 статьи 1 ГК РФ). Размер взысканных расходов не является завышенным, к размеру штрафных санкций применены правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 7 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 7 февраля 2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.