Решение по делу № 22-1979/2022 от 05.05.2022

Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В.                                          № 22-1979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Ермоленко О.А., Куликова А.Д.,

    при секретаре судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

    защитника осужденного Алексеева Н.А. - адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Алексеева Н.А. на приговор Падунского районного суда <адрес изъят> от 9 декабря 2021 года, которым

              Алексеев Николай Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий 9 классов образования, не состоящий на воинском учёте, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, регистрации не имеющий, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимый

              12 апреля 2016 года приговором Канского городского суда <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

             22 мая 2017 года приговором Канского городского суда <адрес изъят> (с учетом апелляционного постановления <адрес изъят>вого суда от 27 июля 2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29 мая 2019 года по отбытии срока наказания);

            21 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 3 июля 2020 года по отбытии срока наказания);

              28 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

             24 августа 2021 года приговором Падунского районного суда <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

               7 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> от 28 апреля 2021 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 28 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

              осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению 21 июня 2021 года к 10 месяцам лишения свободы;

               по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению 22 июня 2021 года к 10 месяцам лишения свободы;

               по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению 23 июня 2021 года к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению 29 июня 2021 года к 10 месяцам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению 29 июня 2021 года к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению 5 июля 2021 года к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению 4 июля 2021 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от 7 декабря 2021 года Алексееву Н.А. окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого Алексеева Н.А. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Алексееву Н.А. зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от 7 декабря 2021 года - с 7 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года.

Постановлено настоящий приговор и приговор Падунского районного суда <адрес изъят> от 24 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего Т., потерпевшими Е.Е., Аксёновым М.А., удовлетворены.

С Алексеева Николая Александровича в пользу ООО «Тарио» взыскано в возмещение вреда 37315 (тридцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 85 копеек.

С Алексеева Николая Александровича в пользу Е.Е. в возмещение вреда взыскано 37530 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

С Алексеева Николая Александровича в пользу Аксёнова А.М. взыскано в возмещение вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.

Осужденный Алексеев Н.А. освобождён от уплаты процессуальных издержек в размере 10422 рубля, связанных с выплатой адвокату, расходы на оплату труда адвоката по назначению суда отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

    По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступления защитника осужденного Алексеева Н.А. - адвоката Кузнецову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Огородникову А.А., полагавшую апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Падунского районного суда <адрес изъят> Алексеев Н.А. признан виновным и осужден за совершение кражи - 4 преступления, то есть тайного хищения чужого имущества; за совершение кражи - 2 преступления, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи -1 преступление, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в ж.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Н.А. свою вину в совершении 21 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 29 июня 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Тарио»; в совершении 29 июня 2021 года тайного хищение имущества, принадлежащего Р.; в совершении 4 июля 2021 года тайного хищение имущества, принадлежащего Аксёнову М.А.; в совершении 5 июля 2021 года тайного хищение имущества, принадлежащего Е.Е. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии по каждому из преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Алексеев Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наказание ему назначено без учета наличия хронических заболеваний. Полагает, что при наличии имеющихся у него заболеваний наказание могло быть назначено без учета рецидива преступлений либо при наличии рецидива наказание могло быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ - в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бураева О.В. считает доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

           Осужденный Алексеев Н.А. о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Алексеева Н.А. - адвокат Кузнецова Т.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила приговор суда изменить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 4 краж - тайных хищений чужого имущества; 2 краж - тайных хищений чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 1 кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    По факту хищения, совершенного 21 июня 2021 года вина осужденного Алексеева Н.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Алексеева Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 21 июня 2021 года, в ночное время, нуждаясь в деньгах, взяв дома кусачки, он прошел на <адрес изъят> в ж.<адрес изъят>, где на стене <адрес изъят> закреплена труба, из которой выходит кабель связи, и ведет на чердачное помещение через слуховое окно, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, он кусачками перерезал провод у основания металлической трубы на стене <адрес изъят>, после чего поднялся на чердак данного дома, где кусачками перерезал второй конец кабеля, вытянул его с улицы на чердак; похищенный кабель связи он обжег, получив медную проволоку, которую продал своему знакомому О. за 1000 рублей.

                Признательные показания осужденного Алексеева Н.А. по факту совершения хищения 21 июня 2021 года подтверждены показаниями представителя потерпевшего Т., который указал, что 21 июня 2021 года, в утреннее время в <адрес изъят> ж.<адрес изъят> отсутствовала телефонная связь и интернет, установлено отсутствие кабеля связи марки ТППэП 50x2x0,4, длиной 40 метров, который был протянут с чердачного помещения через слуховое окно на улицу, ущерб ООО «Тарио» причинен на общую сумму 4678 рублей, который для предприятия является существенным; показаниями свидетеля О., исследованными в суде, подтвердившего факт покупки у Алексеев Н.А. 21 июня 2021 года медной проволоки, которая была обожжена и смотана в клубки, весом 3,57 кг, за 1000 рублей, которую в дальнейшем он сдал в пункт приема металла.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Объективно вина Алексеева Н.А. в совершении хищения 21 июня 2021 года подтверждена актом обследования чердачного помещения по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, из которого следует отсутствие 40 метров кабеля связи марки ТППэП 50x2x0,4; бухгалтерской справкой; товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного имущества и сумму причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 21 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

           По факту хищения, совершенного 22 июня 2021 года вина осужденного Алексеева Н.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Алексеева Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 22 июня 2021 года в ночное время, нуждаясь в деньгах, он пришел на <адрес изъят> в ж.<адрес изъят>, где увидел, что на столбах связи, стоящих между домами Номер изъят и Номер изъят протянут кабель связи, влез на забор <адрес изъят> возле столба связи, принесенными с собой кусачками перерезал кабель, дошел до столба, расположенного между домами Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят>, скинул кабель с крючка, после чего дошел до столба, стоящего возле забора <адрес изъят>, где также отрезал второй конец кабеля; похищенный кабель связи он обжег, получив из него медную проволоку, которую продал О. за 1400 рублей.

            Признательные показания осужденного Алексеева Н.А. по факту совершения хищения 22 июня 2021 года подтверждены показаниями представителя потерпевшего Т., который указал, что 22 июня 2021 года поступило сообщение, что по <адрес изъят> отсутствует телефонная связь и интернет, установлено, что с трех опор связи между домами Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> похищен кабель связи марки ТППэП 50x2x0,4 длиной 103 метра, размер ущерба, причиненного ООО «Тарио» составил 12045 руб. 85 коп., что является существенным; показаниями свидетеля О., исследованными в суде, подтвердившего факт покупки у Алексеев Н.А. 22 июня 2021 года медной проволоки, которая была обожжена и смотана в клубки, весом 5 килограмм, за 1400 рублей, которую в дальнейшем он сдал в пункт приема металла.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Объективно вина Алексеева Н.А. в совершении хищения 22 июня 2021 года подтверждена актом обследования участка между домами Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, из которого следует отсутствие 103 метров кабеля связи марки ТППэП 50x2x0,4; бухгалтерской справкой; товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного имущества и сумму причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 22 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

          По факту хищения, совершенного 23 июня 2021 года вина осужденного Алексеева Н.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Алексеева Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 23 июня 2021 года, нуждаясь в деньгах, он рядом с домом Номер изъят «А» по <адрес изъят> в ж.<адрес изъят> увидел кабель связи, протянутый на столбах, поднялся на забор и при помощи кусачек перерезал кабель, смотал его в моток, по <адрес изъят> ж.<адрес изъят> на опорном столбе был закреплен второй конец кабеля, который он срезал при помощи кусачек, похищенный кабель он обжог до медной основы и продал О. за 2000 руб.

            Признательные показания осужденного Алексеева Н.А. по факту совершения хищения 23 июня 2021 года подтверждены показаниями представителя потерпевшего Т., подтвердившего, что 23 июня 2021 года поступило сообщение, что в ж.<адрес изъят> и <адрес изъят> нет интернета и связи, установлено, что с опорных столбов, которые расположены между домом Номер изъят«А» по <адрес изъят> ж.<адрес изъят> и домом Номер изъят«Б» по <адрес изъят> ж.<адрес изъят> похищено 260 метров кабеля связи, стоимостью 17846 руб. 40 коп., размер ущерба, причиненного ООО «Тарио» является существенным; показаниями свидетеля О., исследованными в суде, подтвердившего факт покупки у Алексеев Н.А. 23 июня 2021 года медной проволоки, которая была обожжена и смотана в клубки, весом 7,1 кг, за 2000 рублей, которую в дальнейшем он сдал в пункт приема металла.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Объективно вина Алексеева Н.А. в совершении хищения 22 июня 2021 года подтверждена актом обследования участка между домом Номер изъят «А» по <адрес изъят> и домом Номер изъят «Б» по <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, которым установлено отсутствие 260 метров кабеля связи марки ТППэП 30x2x0,4; бухгалтерской справкой; товарной накладной, подтверждающей сумму причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 23 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

             По факту хищения, совершенного 29 июня 2021 года вина осужденного Алексеева Н.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Алексеева Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 29 июня 2021 года, нуждаясь в деньгах, он, взяв дома складной нож, проходя мимо <адрес изъят>, увидел, что по двору протянут кабель связи, который закреплен на стенах <адрес изъят> «А», подошел к торцу <адрес изъят>, при помощи ножа срезал кабель связи у основания металлической трубы, смотал его в моток, по <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, где на стене также была закреплена металлическая труба, из которой выходил кабель связи, срезал второй конец кабеля, похищенный кабель, он обжог, а полученную медную проволоку продал своему знакомому О. за 1000 руб.

          Признательные показания осужденного Алексеева Н.А. по факту совершения хищения 29 июня 2021 года подтверждены показаниями представителя потерпевшего Т., который указал, что 29 июня 2021 года, поступило сообщение, что в <адрес изъят>«А» <адрес изъят> ж.<адрес изъят> нет интернета и связи, установлено отсутствие кабеля связи марки ТППэП 30x2x0,4, стоимостью 68 рублей 64 копейки за 1 метр, длиной 40 метров, размер ущерба, причиненного ООО «Тарио» составил 2745 руб. 60 коп.; показаниями свидетеля О., исследованными в суде, подтвердившего факт покупки у Алексеев Н.А. 29 июня 2021 года медной проволоки, которая была обожжена и смотана в клубки, весом 3,57 кг, за 1000 рублей, которую в дальнейшем он сдал в пункт приема металла.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Объективно вина Алексеева Н.А. в совершении хищения 29 июня 2021 года подтверждена актом обследования участка между домом Номер изъят и домом Номер изъят «А» по <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, из которого следует отсутствие 40 метров кабеля связи марки ТППэП 30x2x0,4; бухгалтерской справкой; товарной накладной, подтверждающей сумму причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2021 года территории между домами Номер изъят и Номер изъят «А» по <адрес изъят> ж.<адрес изъят>; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 29 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

            По факту хищения имущества, принадлежащего Р. совершенного 29 июня 2021 года, вина осужденного Алексеева Н.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Алексеева Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 29 июня 2021 года, в ночное время, нуждаясь в деньгах, он прошел в ДГО «Механизатор-2», где выбрал гараж Номер изъят, при помощи металлической арматуры он сорвал навесной замок, просунул проволоку в замочную скважину, и покрутив ею, открыл запорный механизм, вошел в гараж, где похитил лодочный мотор «Golfstream», и бензиновую электростанцию «Yangkeна», на обратном пути выбросил арматуру, проволоку и замок, а мотор и электростанцию спрятал в кустах; на следующий день продал бензиновую электростанцию Т.С. за 3000 рублей, потратив вырученные деньги на покупку спиртного и продуктов питания, лодочный мотор он отнес на время в квартиру Л.

          Признательные показания осужденного Алексеева Н.А. по факту совершения хищения 29 июня 2021 года подтверждены показаниями представителя потерпевшего Р., исследованных в суде, подтвердившего тот факт, что в гараже Номер изъят блока Номер изъят ДГО «Механизатор-2» в ж.<адрес изъят> он хранит свое имущество, вход в гараж оснащен дверью с накладным замком, а также навесным замком; 28 июня 2021 года имущество было на месте; 3 июля 2021 года обнаружил, что навесной замок отсутствует, накладной замок открыт и имеет деформацию в районе замочной скважины; в гараже пропало принадлежащее ему имущество: цифровая инверторная бензиновая электростанция «Yangke», модель УК 200F, серийный Номер изъят, стоимостью 10000 рублей; лодочный мотор «Golfstream», модель двигателя Т5.8ВМ S, серийный номер R03034336, стоимостью 45000 руб., ущерб составил 55000 рублей, который является для него значительным; показаниями свидетеля Т.С., исследованными в суде, подтвердившего факт покупки у Алексеев Н.А. 29 июня 2021 года бензиновой электростанции «Yangke» за 3000 рублей., которую в дальнейшем он выдал следователю; показаниями свидетеля Л., исследованными в суде, подтвердившего тот факт, что 1 июля 2021 года он обнаружил в своей квартире лодочный мотор, Алексеев Н.А. пояснил, что это его имущество, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный лодочный мотор был похищен и выдал его следователю.

            Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Объективно вина Алексеева Н.А. в совершении хищения имущества Р. 29 июня 2021 года подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2021 года - гаража Номер изъят, в блоке Номер изъят ДГО «Механизатор-2», расположенного в районе 9 километра трассы Братск-Усть-Кут в ж.<адрес изъят>; уставом ДГО «Механизатор-2», подтверждающим место совершения преступления; справкой магазина «Сеть техники» о стоимости похищенного имущества; заключением судебной трасологической экспертизы Номер изъят от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым след взлома на хвостовике засова замка представленного на экспертизу, пригоден для идентификации предмета его оставившего; протоколом выемки у Л. лодочного мотора «Golfstream», модель двигателя Т5.8ВМ S, серийный номер R03034336 от 1 августа 2021 года; протоколом выемки у Т.С. бензиновой электростанции «Yangke», модель УК 200F, серийный Номер изъят от 1 августа 2021 года; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 29 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества Р., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

            По факту хищения имущества, принадлежащего Е.Е. совершенного 5 июля 2021 года, вина осужденного Алексеева Н.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Алексеева Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 5 июля 2021 года, в ночное время, он проходил мимо <адрес изъят> в ж.<адрес изъят>, и обратил внимание, что на окнах нет штор, свет не горит, и по внешнему виду было понятно, что дом нежилой. Он решил проникнуть в дом, перелез через забор, увидел, что окно, расположенное с торца дома, открыто в режиме «проветривание», просунул руку в открытое отверстие, дотянулся до ручки окна, и повернул ее, открыв запорный механизм, влез в дом. Через открытое окно он вынес на улицу 3 восьмисекционных радиатора в коробках, 2 шестисекционных радиатора в коробках, 1 расширительный бак в коробке, 22 шаровых крана в коробках, насос для циркуляции воды в коробке и электрический лобзик в коробке. Погрузил похищенное имущество в тележку, стоявшую на участке, взломал калитку изнутри при помощи ломика, который взял в доме. Оставив ломик возле калитки, он укатил все в кусты, где спрятал похищенное до утра. Утром он прикатил тележку с похищенным имуществом в пункт приема металла к своему знакомому О., которому продал похищенный электрический лобзик в коробке за 800 рублей. Похищенные радиаторы отопления, расширительный бак, насос и шаровые краны он продал за 2500 рублей мужчине, который стоял рядом с пунктом приема металла, пояснив, что это его личные вещи. Все вырученные денежные средства он потратил на покупку сигарет и продуктов питания, тележку вернул к дому Номер изъят.

         Признательные показания осужденного Алексеева Н.А. по факту совершения хищения 5 июля 2021 года подтверждены в суде показаниями потерпевшей Е.Е., которая пояснила, что по адресу <адрес изъят> ж.<адрес изъят> они с Е. строят дом, который в настоящее время для проживания не пригоден. 4 июля 2021 года, в дневное время до 16 часов 00 минут, Е. находился в доме и выполнял строительные работы, после чего уехал, закрыв дверь и калитку на замок, а окно с торца дома оставил приоткрытым в режиме «проветривание». 5 июля 2021 года, около 14 часов 30 минут, она с мужем приехала в дом и увидела, что калитка открыта, замок поврежден, на калитке имеются следы взлома, а рядом лежит ломик-гвоздодер, окно с торца дома, которое оставалось в режиме «проветривание», открыто, без повреждений. Войдя в дом, она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество: 3 восьмисекционных радиатора отопления «Royal» в коробках, по цене 5600 рублей за штуку, а всего на сумму 16 800 рублей; 2 шестисекционных радиатора отопления «Royal» в коробках, по цене 4200 рублей за штуку, а всего на сумму 8400 рублей; расширительный бак «TeRma» объемом 5 литров, в коробке, стоимостью 1440 рублей; 22 крана шаровых в комплекте с удлинителем «Галлоп Стандарт», в коробках, по цене 235 рублей за штуку, а всего на сумму 5170 рублей; насос для циркуляции воды «OTGON Optima» в коробке, стоимостью 5720 рублей; электрический лобзик «Калибр» модели ЛЭМ-710Е, серийный номер 111430, в коробке, стоимостью 3500 рублей. В результате преступления ей причинен значительный ущерб на общую сумму 41030 руб.; показаниями свидетеля Е., данными в суде, что в недостроенном доме 5 июля 2021 года, около 14 часов 30 минут, они с женой увидели, что калитка открыта, замок сломан, рядом лежит ломик-гвоздодер, подтвердил, что пропало, указанное потерпевшей имущество; показаниями свидетеля О., исследованными в суде, подтвердившего факт покупки у Алексеева Н.А., 5 июля 2021 года электрического лобзика «Калибр» за 800 руб., пояснившего, что Алексеев Н.А. привез на тележке расширительный бак, 8-секционные и 6-секционные радиаторы отопления, шаровые краны, насосы для циркуляции воды, которые он отказался покупать, Алексеев Н.А. обратился к мужчине, который находился в автомобиле, стоящем неподалеку от них, который купил у Алексеева Н.А. все сантехническое оборудование, погрузив к себе в машину.

            Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Объективно вина Алексеева Н.А. в совершении хищения имущества Е.Е. 5 июля 2021 года подтверждена протоколом выемки у подозреваемого Алексеева Н.А. кроссовок от 5 июля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия – нежилого <адрес изъят> ж.<адрес изъят> от 5 июля 2021 года; заключением эксперта №172 от 3 августа 2021 года, в соответствии с которым след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый 5 июля 2021 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят> пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, след мог быть оставлен обувью спортивного типа (кроссовками); заключением эксперта Номер изъят от 9 августа 2021 года, в соответствии с которым объемный след орудия взлома на представленном фрагменте пластичной массы желтого цвета, изъятый 5 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, мог быть оставлен лопаточным концом ломика-гвоздодера, изъятого 5 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят>; протоколом выемки у О. 2 августа 2021 года электрического лобзика «Калибр» модели ЛЭМ-7ЮЕ, серийный Номер изъят; заключением эксперта Номер изъят от 27 августа 2021 года, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 июля 2021 года по адресу: <адрес изъят> след, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Алексеева Н.А.; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 5 июля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества Е.Е., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

           По факту хищения имущества, принадлежащего Аксёнову М.А. совершенного 4 июля 2021 года, вина осужденного Алексеева Н.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Алексеева Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 4 июля 2021 года, в дневное время, он проходил мимо <адрес изъят> по пер.Заярский в ж.<адрес изъят>, где обратил внимание, что на участке <адрес изъят> лежат строительные материалы. Он взял металлическую трубу, которую нашел на участке, и с ее помощью, попытался отжать входную дверь, но у него ничего не получилось. Тогда он стал осматривать окна, толкая их руками, отчего окно, расположенное первым от пристройки, открылось. Он проник в квартиру, где похитил перфоратор «Makita» в пластиковом чемодане с насадками, и бензопилу «STIHL 180», затем через окно покинул квартиру, с похищенным имуществом ушел с участка. На попутном автомобиле он уехал в комиссионный магазин «Авторитет», расположенный по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, где попросил ранее незнакомую А.А. продать электроинструменты через комиссионный магазин, пояснив, что это его личное имущество. А.А. продала похищенный им электроинструмент за 4500 руб., передав ему деньги в полном объеме. Он дал ей за помощь 500 руб., а остальные деньги потратил на покупку спиртного и продуктов питания.

           Признательные показания осужденного Алексеева Н.А. по факту совершения хищения 4 июля 2021 года подтверждены в суде показаниями потерпевшего Аксёнова М.А., исследованными в суде, который пояснил, что у него в собственности имеется <адрес изъят> по пер.Заярский в ж.<адрес изъят>, 4 июля 2021 года, около 12 часов 00 минут он ушел из квартиры, закрыв входную дверь, все имущество было на своих местах, вернувшись домой около 13 часов 00 минут, он обнаружил, что входная дверь повреждена, в районе замочной скважины металл деформирован, войдя в квартиру, обнаружил, что пропали принадлежащие ему бензопила «Stihl» модели MS-180, серийный Номер изъят, стоимостью 5000 рублей и перфоратор «Макка» модели HR2470F, серийный Номер изъят, в чемодане, с насадками, общей стоимостью 6 000 рублей, о чем он сразу сообщил в полицию, ему причинен значительный ущерб в размере 11000 руб.; показаниями свидетеля А.А., исследованными в суде подтвердившей, что 4 июля 2021 года, около 14 часов она проходила мимо комиссионного магазина «Авторитет», расположенного по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят>, где к ней обратился ранее незнакомый Алексеев Н.А., который попросил ее помочь продать через комиссионный магазин электроинструменты, пояснив, что у него при себе нет паспорта, она согласилась помочь, и по своему паспорту продала через комиссионный магазин перфоратор марки «Makita» в чемодане и бензопилу «Stihl», получив за них 4500 руб.; все деньги она передала Алексееву Н.А., а он ей в благодарность передал 500 руб.; показаниями свидетеля А.Е., исследованными в суде, подтвердившего тот факт, что 4 июля 2021 года в комиссионный магазин «Авторитет», расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, где он работает продавцом, по паспорту А.А. были проданы за 4500 рублей бензопила «Stihl» модели MS-180, серийный Номер изъят и перфоратор «Макка» модели HR2470F, серийный Номер изъят.

            Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно вина Алексеева Н.А. в совершении хищения имущества Аксёнова М.А. 4 июля 2021 года подтверждена документами на бензопилу «Stihl» модели MS-180, серийный Номер изъят и перфоратор «Макка» модели HR2470F, серийный Номер изъят, предоставленными потерпевшим Аксёновым М.А., протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2021 года - деревянного одноэтажного <адрес изъят> пер.Заярский ж.<адрес изъят> на два хозяина, огороженного забором; протоколом обыска от 4 июля 2021 года, произведенного в комиссионном магазине «Авторитет» по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, где обнаружены и изъяты бензопила «Stihl» модели MS-180, серийный Номер изъят и договор купли-продажи на имя А.А. от 4 июля 2021 года; протоколом предъявления лица для опознания от 6 июля 2021 года, из которого следует, что свидетель А.А. среди трех предъявленных ей на опознание мужчин, опознала Алексеева Н.А. как мужчину, по просьбе которого она 4 июля 2021 года, около 14 часов 00 минут, продала в комиссионный магазин «Авторитет» перфоратор в чемодане и бензопилу; заключением судебной трасологической экспертизы Номер изъят от 9 августа 2021 года, из которого следует, что объемный след орудия взлома, перекопированный на пластичную массу черного цвета, изъятый 4 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> ж.р.<адрес изъят>Заярский <адрес изъят>, мог быть оставлен металлической трубой, изъятой 6 июля 2021 года при проверки показаний на месте подозреваемого Алексеева Н.А.; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Н.А. в совершении 4 июля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества Аксёнова М.А., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

             Признательные показания Алексеева Н.А., данные в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным Алексеевым Н.А. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

         Все проведенные судом экспертизы правильно признаны судом допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с указанием научных методов исследования, и не вызывают сомнения в своей объективности.

          Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Размер причиненного ущерба определен исходя показаний потерпевших и подтверждается материалами уголовного дела, осужденным не оспаривается. Сомнений в размере причиненного потерпевшим ущерба, судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №760 от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым Алексеев Н.А. обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F60.3; F11.2 по МКБ-10), по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Алексеев Н.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе осуждённого, назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения; данных о личности осуждённого; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева Н.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания осужденному Алексееву Н.А. суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении потерпевших Р., Аксёнова М.А., Е.Е. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, которое частично было возвращено потерпевшим.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признал признание Алексеевым Н.А. вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, у которого обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также имеется ряд тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Алексеева Н.А., имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осуждённый вновь обращает внимание, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально судебная коллегия находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Имея непогашенные судимости, Алексеев Н.А. вновь совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкое, в связи с чем, суд в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ правильно усмотрел в действиях Алексеева Н.А. наличие опасного рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Алексееву Н.А. наказание.

Не усмотрев оснований для снижения категорий преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> от 28 апреля 2021 года Алексеев Н.А. судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к условному осуждению, а умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое по настоящему приговору, Алексеев Н.А. совершил в течение испытательного срока на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене и наказание должно назначаться по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, однако, приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят> от 7 декабря 2021 года условное осуждение Алексееву Н.А. по приговору от 28 апреля 2021 года отменено, наказание Алексееву Н.А. правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений.

В связи с тем, что Алексеев Н.А. совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Падунского районного суда <адрес изъят> от 24 августа 2021 года, которым Алексеев Н.А. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к условному осуждению, суд правильно принял решение об исполнении данного приговора самостоятельно.

В связи с наличием в действиях Алексеева Н.А. обстоятельства, отягчающего ему наказание – рецидив преступлений, суд при назначении Алексееву Н.А. наказания правильно учёл требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное Алексееву Н.А. отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Вид режима Алексееву Н.А. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является верным.

Установив наличие ущерба, причиненного потерпевшим – гражданским истцам виновными действиями осуждённого Алексеева Н.А. – гражданского ответчика, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Тарио», Е.Е., Аксёнова М.А., руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, размер ущерба определен судом правильно, гражданским ответчиком не оспорен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Алексеева Н.А. и дополнения к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Падунского районного суда <адрес изъят> в отношении Алексеева Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.Г. Кравченко

    Судьи                                                                                          О.А. Ермоленко

                                                                                                         А.Д. Куликов