Решение по делу № 1-117/2019 от 29.01.2019

1-117/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа

<адрес> 06.02.2019

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО7, обвиняемого ФИО4, а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 25 июля 1994 года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком ОАО «Денеб», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении краж, то есть, тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных им при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, правомерно находясь в жилом помещении пристроенном на территории птицефабрики «Махачкалинская», расположенной по адресу: РД. <адрес>, убедившись, что в указанном помещении никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прикроватной тумбе, находившейся в выше указанном помещении, открыв его нижнее дверце, похитил оттуда денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего вышел из жилого помещения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.?

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО1,правомерно находясь в жилом помещении, пристроенном на территории птицефабрики «Махачкалинская», расположенной по адресу: РД. <адрес>, будучи осведомленным, что в куртке принадлежащей ФИО6 имеются денежные средства, убедившись, что в указанном помещении никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, действуя тайно, подошел к кровати, находившейся в вышеуказанном помещении, на которой находилась куртка, где из внутреннего кармана похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый совершил впервые, причиненный потерпевшему ущерб возместил, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, причиненный ему материальный ущерб в размере 27.000 рублей, ему не возмещен.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возмещал причиненный потерпевшему ФИО6 ущерб в указанном размере.

Помощник прокурора города ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возмещен.

Извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, следователь ФИО5 и адвокат в защиту обвиняемого ФИО1 в суд не явились о причинах их неявки суд не располагает. Суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство следователя без их участия с учетом мнения сторон, которые не возражали против.

Суд, рассмотрев постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, считает необходимым в удовлетворении ходатайство следователя отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.3 Постановления N 19).

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседании установлено и следует из показаний потерпевшего ФИО6, что причиненный преступлением ущерб в размере 27.000 рублей ему не возмещен.

Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам обвиняемый ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, сведения о возмещении ущерба потерпевшему по делу, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Нестуров М.Р.