Решение по делу № 2-2232/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2232/2024                 74MS0015-01-2023-005324-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова З.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 34000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 20 июня 2023 года по вине водителя Юркина Р.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, так как в добровольном порядке компенсационная выплата была произведена только в размере 266700 рублей.

Истец Хамитова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых в удовлетворении требований просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Юркин Р.В., Скерсь С.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в 20 июня 2023 года в 17-27 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С3» гос.номер №, под управлением Юркина Р.В., автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер №, под управлением Скерсь С.В. и автомобиля «БМВ», гос.номер №, под управлением Хамитова Р.Р. и принадлежащий на праве собственности Хамитовой З.А. Автомобилю истца БМВ были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Юркина Р.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства предметом спора не являются.

Гражданская ответственность Юркина Р.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Хамитова Р.Р. была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

03 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор представительства №3100-КВ от 24 мая 2019 г., согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

15 августа 2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

17 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства. ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика составило заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239300 рублей.

16 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направлено письмо о предоставлении нотариально заверенных документов.

30 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставить заявление о компенсационной выплате в установленной форме, представить нотариально заверенные документы.

12 сентября 2022 г. истцом были представлены нотариальные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

19 сентября 2022 г. страховщиком вновь направлено в адрес истца уведомление о необходимости представить заявление о компенсационной выплате по установленной форме с приложением бланка (л.д. 83-85).

Заявление о компенсационной выплате в установленной форме поступило в АО «АльфаСтрахование» 06 июля 2023 г. (л.д. 143)

АО «АльфаСтрахование» 12 сентября 2023 г. произвело компенсационную выплату в размере 239300 рублей.

18 августа 2023 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, 07 сентября 2023 г. была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 27400 рублей.

07 сентября 2023 г. страховщиком была произведена компенсационная выплата в размере 27400 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты направила претензию о доплате ущерба в размере 51800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» действуя в интересах РСА был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 лицензия от 18 июля 2018 года СИ №2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18 июля 2018 года СЛ №2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование» отозвана. В связи с чем именно Российский Союз Автостраховщиков суд признает надлежащим ответчиком.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО4 по заданию истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет без учета износа 486300 рублей, с учетом износа 312000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба определенным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно судебной товароведческой экспертизе №.01 выполненной экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 478607 рублей, с учетом износа 300700 рублей.

В письменных пояснения эксперт ФИО5 на возражения ответчика указал, что им были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения противотуманной фары правой и левой, гнезда противотуманной фары, клаксон исходя из фотографий поврежденного автомобиля БМВ, где на фото №, 7,8 имеются повреждения противотуманой фары, на фото № повреждения клаксона.

Суд принимает в качестве доказательства судебную товароведческую экспертизу №.01 выполненную экспертом ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российского Союза автостраховщиков в пользу Хамитовой З.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 34000 рублей (300700 за вычетом выплаченной компенсационной выплаты 239300 рублей- 27400 рублей).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 г. по 07 сентября 2023 г.

Как следует из материалов дела перечень документов предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были предоставлены истом 12 сентября 2022 г., следовательно период неустойки следует считать с 03 октября 2022 г.

За период с 03 октября 2022 года по 12 июля 2023 года размер неустойки оставляет 847974 рубля (300700*1%*282 дня). Поскольку ответственность РСА ограничена лимитом размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем, РСА не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления РСА о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 17 000 рублей (34000 х50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению поскольку РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона о защите потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6500 рублей, почтовые расходы 508 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с РСА.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7540 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Хамитовой ФИО14 (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 34000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг оценки 6500 рублей, штраф в размере 170000 рублей, почтовые расходы 508 рублей.

В удовлетворении требований Хамитовой ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7540 рублей 00 коп.

Исковые требования Хамитовой ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:         Я.А. Халезина

Секретарь:         И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>