Решение по делу № 33-2020/2017 от 07.02.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Якунину В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Прокопенко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 3 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 804375 руб. под 21,25% годовых сроком до 3 мая 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 673900 руб. 94 коп., из них: просроченный основной долг – 453657 руб. 23 коп., просроченные проценты – 105046 руб. 92 коп.,, неустойка за просроченный основной долг – 55671 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты –59525 руб. 76 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 3 мая 2012 года, взыскать сумму по кредитному договору в размере 673900 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор № № от 3 мая 2012 года; с Якунина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 638704 руб. 15 коп. из них: просроченный основной долг – 453657 руб. 23 коп., просроченные проценты – 105046 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг – 40000 руб., неустойка за просроченные проценты – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9939 руб. 01 коп., а всего ко взысканию 648643 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Якуниным В.А. 3 мая 2012 года заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме 804375 руб. на срок по 3 мая 2019 года под 21,25 % годовых. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в сучаях, указанных в п. 4.2.3 Договора. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентовза пользование кредитом по договору.

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

28 марта 2016 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Установив, что по состоянию на 29 апреля 2016 года у ответчика имеется задолженность перед Банком в сумме 453657 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 105046 руб. 92 коп. - просроченные проценты, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, взыскал её с ответчика.

Также суд обоснованно признал неисполнение в течение длительного времени условий кредитного договора со стороны Заемщика существенными нарушениями условий договора, и исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие со снижением размера неустойки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, и исходя из того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размер неустойки за просроченный основной долг до 40000 руб., и неустойки за просроченные проценты до 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: