Решение по делу № 2-216/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нелеповой Т.М., Писаревой О.А., Смирновой В.С., Кнутовой В.В., Поповой Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Нелепова Т.М., Писарева О.А., Смирнова В.С., Кнутова В.В., Попова Н.В. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной», Кооператив) о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.

Требования мотивировали тем, что они осуществляли трудовую деятельность в СХПК «Овощной».

В связи с проведением процедур банкротства Кооператива с <дата> года, <дата> всем работникам вручены уведомления о сокращении их должностей с <дата> и об отсутствии вакантных должностей.

<дата> исполнительным директором СХПК «Овощной» Л. совместно с заместителем директора по безопасности Р. на собрании до их сведения доведено, что Кооператив находится в сложной финансовой ситуации, в стадии банкротства; работникам предложили перейти на работу в ООО «Росток», выдали бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной», о приеме на работу в ООО «Росток», срочных трудовых договоров.

Работникам было обещано, что условия труда и система оплаты будут являться аналогичными условиям и системе оплаты труда в СХПК «Овощной», доведено до сведения работников о том, что при увольнении по сокращению компенсационных выплат они не получат.

Они, поверив руководителям, написали заявления об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписали срочные трудовые договоры.

Вместе с тем, заработная плата за осуществление трудовой деятельности в ООО «Росток» до настоящего времени не выплачена, ее размер сократился в два раза.

Если бы они не были введены в заблуждение, то уволились бы по сокращению штатов, имели бы возможность получить компенсационные выплаты, встать на учет в центр занятости.

Просят признать увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, совершенное под давлением, путем введения в заблуждение и обмана и восстановить их в прежних должностях в СХПК «Овощной» с <дата>.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для восстановления на работе, в связи с тем, что их ввели в заблуждение путем обмана уже по истечении месячного срока, что выразилось в уменьшении заработной платы, отказа банков в выдаче кредитов ООО «Росток», ограничении и отключении электроэнергии на предприятии, некорректном и неуважительном отношении руководителей предприятия к работникам, невыплате заработной платы с <дата>, срывах сроков подготовки производственного процесса, который ведет к неполучению урожая 2017 года, отключении от газоснабжения.

Определением Череповецкого районного суда от 13.02.2017 объединены в одно производство гражданские дела по искам Нелеповой Т.М., Писаревой О.А., Смирновой В.С., Кнутовой В.В., Поповой Н.В. к СХПК «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, с присвоением делу № 2-216/2017.

В судебное заседание истцы Нелепова Т.М., Писарева О.А., Смирнова В.С., Кнутова В.В., Попова Н.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - конкурсный управляющий СХПК «Овощной» Сафонова В.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Суду пояснила, что приказы об увольнении были вручены истцам <дата>, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют. В настоящее время в отношении СХПК «Овощной» введена процедура конкурсного производства, предприятие не ведет свою деятельность, имущество выставлено на торги.

В судебное заседание третье лицо - представитель ООО «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н., полагавшей в удовлетворении исков отказать, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает в удовлетворении исковых требований Нелеповой Т.М., Писаревой О.А., Смирновой В.С., Кнутовой В.В., Поповой Н.В. к СХПК «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что <дата> Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении СХПК «Овощной».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> СХПК «Овощной» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СХПК «Овощной» утверждена Сафонова В.М.

Истцы состояли в трудовых отношениях с СХПК «Овощной»: Писарева О.А. с <дата> в должности сторожа-вахтера, Нелепова Т.М. с <дата> в должности сторожа-вахтера, Смирнова В.С. с <дата> в должности разнорабочей, Кнутова В.В. с <дата> в должности овощевода, Попова Н.В. с <дата> в должности овощевода.

На основании заявлений истцов об увольнении по собственному желанию приказами от <дата> <№>, <№>, <№>, <№>, <№> трудовые договоры с ними прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи ТК РФ по инициативе работников.

С <дата> истцы осуществляют трудовую деятельность в ООО «Росток» по срочным трудовым договорам.

Поскольку истцы указывают на понуждение к увольнению по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то именно на них возлагается обязанность доказать этот факт (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2)).

Между тем, доказательств того, что заявления об увольнении по собственному желанию написаны истцами под давлением, вследствие введения их в заблуждение и (или) обмана не представлено.

Заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» подписаны ими собственноручно, <дата> являлся последним рабочим днем истцов в связи с сокращением численности штатов, намерения уволиться из СХПК «Овощной» по сокращению численности штатов истцы не выразили, написали заявления о приеме на работу в ООО «Росток» с <дата>.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований истцов о признании увольнения по собственному желанию недействительным и восстановлении на работе. При этом суд учитывает, что СХПК «Овощной» признан банкротом, деятельность не осуществляет, истцы с <дата> состоят в трудовых отношениях с ООО «Росток».

Кроме того, представителем ответчика – конкурсным управляющим Сафоновой В.М. в судебном заседании заявлено о пропуске истцами установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления № 2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных в судебное заседание приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> следует, что с данными приказами истцы ознакомлены <дата>. Доказательства того, что подписи в указанных приказах были поставлены истцами в иные даты, в судебное заседание не представлены.

Принимая во внимание, что истцы обратились с иском: Писарева О.А. - <дата>, Нелепова Т.М. – <дата>, Смирнова В.С. - <дата>, Кнутова В.В. и Попова Н.В. – <дата>, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд, ими пропущен.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока для обращения с указанным иском в суд.

Ссылки истцов на низкую заработную плату в ООО «Росток», наличие долгов по зарплате, отключение электроэнергии и газоснабжения на данном предприятии, отказ в выдаче кредитов, некорректное отношение руководителей ООО «Росток», срыв сроков подготовки производственного процесса не являются основанием для удовлетворения ходатайств истцов о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Нелеповой Т.М., Писаревой О.А., Смирновой В.С., Кнутовой В.В., Поповой Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.