Решение по делу № 33-2902/2016 от 03.03.2016

Судья Орлов Р.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.

по делу № 33-2902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Черемных Н.К. и Жилкиной Е.М.

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Панкратовой А.Е. Гладких В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.2015 о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Свининой Е.Г., Панкратовой А.Е. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята и определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Свинина Е.Г., Панкратова А.Е. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята и определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята . В обоснование заявленных требований указано, что на рассмотрении постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» находилось дело (номер изъят) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Прогресс», Свинину Д.В., Свининой Е.Г., Панкратовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда НАП от Дата изъята принятым в городе Иркутске, по (адрес изъят), исковые требования Банка удовлетворены. Определением об исправлении описок, опечаток от Дата изъята Третейский суд НАП изменил мотивировочную и резолютивную часть решения от Дата изъята . Решение Третейского суда НАП от Дата изъята было получено поручителем Свининой - 28.05.2015; поручителем Панкратовой – 09.06.2015. Поручители Свинина и Панкратова не согласны с решением Третейского суда НАП от Дата изъята и определением от Дата изъята и просят их отменить по следующим основаниям. Ответчики не были уведомлены должным образом о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Третейский суд НАП не направлял ответчикам документы и иные материалы третейского спора заказным письмом с уведомлением, ответчики были лишены возможности предоставить третейскому суду свои объяснения и возражения. Третейский суд НАП не имел права рассматривать требования Банка к ответчикам в одном деле, поскольку с каждым из ответчиков Банком был заключен свой договор или кредитный или поручительства, соответственно, в каждом из этих договоров имеется своя третейская оговорка. Нарушив требования Закона о третейских судах и регламента, третейский суд, тем самым, вышел за пределы третейского соглашения, что является основанием для отмены решения Третейского суда НАП от Дата изъята на основании пункта 3 части 2 статьи 421 ГПК РФ. Третейский суд НАП нарушил регламент при вынесении определения от Дата изъята . Как следует из определения Третейского суда НАП от Дата изъята , под видом исправления опечатки/описки Третейский суд НАП по своей инициативе отразил в решении требования Банка о взыскании с ответчиков просроченной платы за обслуживание кредита, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении Третейского суда НАП от Дата изъята . Нарушив требования регламента, третейский суд, тем самым, вышел за пределы третейского соглашения, что является основанием для отмены определения Третейского суда НАП от Дата изъята как составной части решения Третейского суда НАП от Дата изъята на основании п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ. На основании изложенного, Свинина Е.Г., Панкратова А.Е. просили суд отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята и определение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята .

Определением суда от 12.10.2015 производство по заявлению Свининой Е.Г., Панкратовой А.Е. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята и определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от Дата изъята прекращено.

В частной жалобе представитель Панкратовой А.Е. Гладких В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку надлежащим способом защиты права для заявителей является принесение возражений при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречат требованиям главы 46 ГПК РФ.

06.10.2015 Панкратовой А.Е. в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств, о чем суд был извещен посредством факсимильной связи. Однако суд не принял мер к разрешению данного ходатайства и не отложил судебное разбирательство.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Ныркова О.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Нырковой О.Г., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение по делу (номер изъят), согласно которому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Прогресс-сервис», Свинина Д.В., Свининой Е.Г., Панкратовой А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в редакции дополнительного соглашения (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки и залога имущество, а также расходы по оплате третейского сбора в размере (данные изъяты) руб. Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Не согласившись с указанными решением и определением суда об исправлении описок, опечаток от 01.06.2015, Свинин Е.Г., Панкратова А.Е. обратились с заявлением об отмене указанного решения суда и определения об исправлении описок, опечаток.

Прекращая производство по поступившему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение, содержащееся в п. 7 договоров поручительства (номер изъят), (номер изъят) от (дата изъята) и в п. 16 кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Прогресс-сервис», Свининой Д.В., Свининой Е.Г., Панкратовой А.Е. предусматривает окончательность решения третейского суда, в связи с чем возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ч. 4 ст. 30 регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», исключается.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по заявлению об отмене решения и определения третейского суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 24.07. 2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 № 754-0-0, норма ст. 40 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Как следует из п. 7 договоров поручительства (номер изъят), (номер изъят) от (дата изъята) и п. 16 кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Прогресс-сервис», Свининой Д.В.. Свининой Е.Г., Панкратовой А.Е., все споры, возникающие из договоров по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. При этом правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны.

Согласно п. 30.4 регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Таким образом, при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства стороны предусмотрели, что принятое третейским судом решение является окончательным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконном выводе суда о том, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку надлежащим способом защиты права для заявителей является принесение возражений при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе о том, что судом не приняты меры к разрешению ходатайства об истребовании материалов третейского разбирательства по делу (номер изъят) и не отложено судебное разбирательство, не влияют на законность вынесенного определения суда, поскольку материалы данного дела были истребованы судом 11.09.2015 (л.д. (данные изъяты)) и исследованы в судебном заседании 12.10.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.10.2015 о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Н.К. Черемных

Е.М. Жилкина