Решение по делу № 33-150/2015 (33-2593/2014;) от 26.12.2014

Судья Селезнева О.В.                         Дело № 33-150/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Плаксина М.В. и Макарова М.П. обратились в суд с иском к Жаркову В.В. о признании недействительными сведений, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жаркову В.В., и установлении границы между земельными участками, указав, что они являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли) и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1031 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. До 2008 года по всем правоустанавливающим документам, а именно трем договорам купли-продажи жилого дома от 1968 года, 1970 года и 1977 года, площадь земельного участка на котором расположен дом, составляла 1110 кв.м. Согласно межевому плану, составленному в июне 2008 года ООО «Геоком», площадь земельного участка уменьшалась до 1031 кв.м, несмотря на то, что границы земельных участков на протяжении десятков лет не изменялись. В государственном кадастре недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер <№>.

Сведения о местоположении границы и площади земельного участка с указанным кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Геоком» 24 июня 2008 года с установленной площадью 1031 кв.м, что является ошибочно.

При оформлении права собственности на наследство по закону Макаровой М.П. в мае 2013 года было принято решение об уточнении границ земельного участка, вследствие чего было выявлено, что имеет место пересечение границ принадлежащего им и ответчику земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проверке на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости выявлено, что границы уточняемого земельного участка, в соответствии со сведениями о характерных точках границы (координатах), представленными в межевом плане, пересекают границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> и площадь земельного участка составляет уже не 1031 кв.м, а 1127 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Просили суд признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <№>, принадлежащего на праве собственности Жаркову В.В.; установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <№>, принадлежащим на праве собственности Макаровой М.П. и Плаксиной М.В. и земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Жаркову В.В.

04 сентября 2014 года истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Жаркову В.В.; установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <№>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <№>, согласно схемы № 5 заключения экспертов №179/02-14 по точкам 2, 70, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2014 года исковые требования Плаксиной М.В. и Макаровой М.П. удовлетворены.

Признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <№>, принадлежащего на праве собственности Жаркову В.В.

Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцам Плаксиной М.В. и Макаровой М.П. и земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Жаркову В.В., по точкам 2, 70, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

В апелляционной жалобе Жарков В.В. просит об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что право собственности на его земельный участок площадью 1179 кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра и никем не оспорено. Приводит доводы о том, что в результате установленной по решению суда границы между смежными земельными участками, площадь земельного участка истцов увеличилась за счет площади его земельного участка. Указывает, что согласно договора купли-продажи № 2091 от 31 декабря 2009 года площадь земельного участка истцов составляла 1031 кв.м. Считает, что судом нарушены требования части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Жарков В.В., его представитель Жарков И.П., представители третьих лиц ООО «Геоком», МП городского округа Саранск «Кадастр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 240-259), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, и.о. директора филиала Швабауэр Е.В. представил заявление, в котором просил апелляционную жалобу Жаркова В.В. рассмотреть в отсутствие уполномоченного представителя.

В судебное заседание третьи лица Бадаева А.В., Лемайкина Л.М., Волженцева В.В. не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Жаркова В.В. адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера № 6 от 27 января 2015 года, Жаркова И.В., действующая на основании доверенности 13 АА 0275706 от 14 декабря 2012 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; истцы Плаксина М.В. и Макарова М.П., их представители Макарова И.А., Баландова Н.М., действующие в соответствии с частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления, относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Плаксиной М.В. и Макаровой М.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 1031 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Жаркову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1179 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки истцов и ответчика имеют смежную границу, по поводу местоположения которой возник настоящий спор.

Разрешая данный спор, суд установил, что сведения о границах (описании) земельного участка Жаркова В.В. в государственный кадастровый учет внесены на основании межевого плана, составленного инженером ООО «Геоком» в отношении земельного участка ответчика в 2001 году.

Результаты этих межевых работ оспаривают истцы Плаксина М.В. и Макарова М.П.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно статье 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 указанной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой №179/02-14 от 31 июля 2014 года установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <№>, принадлежащего на праве собственности Плаксиной М.В. и Макаровой М.П. не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Фактическое местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <№>, принадлежащим на праве собственности Жаркову В.В., и земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Плаксиной М.В. и Макаровой М.П., частично не соответствует сведениям о такой границе, имеющимся в межевом плане, изготовленном ООО «Геоком» по заявлению истцов и не соответствует сведениям о такой границе, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию равна 1128 кв.м. и не соответствует площади земельного участка по документам о праве собственности на земельный участок.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию равна 1133 кв.м. и не соответствует площади земельного участка по документам о праве собственности на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, по сведениям ГКН, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>, по сведениям межевого плана, изготовленного ООО «Геоком». Причиной наложения является допущенная кадастровая ошибка при установлении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН, при установлении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям межевого плана, изготовленного ООО «Геоком».

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> с учетом межевых знаков, существующих на местности более 15 лет экспертами установлены по точкам: 2-70-7-8-9-10-11-12-13.

Исходя из данных о границе, между земельными участками с кадастровым номером <№> и <№>, имеющихся в межевом плане, изготовленном ООО «Геоком» и Государственном кадастре недвижимости, экспертами предлагается вариант прохождения границы между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <№> и земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, расположенном по адресу: <адрес>, по точкам: 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 по фактическому пользованию земельными участками.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> определены ненадлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что при определении границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью постановки его на кадастровый учет, следовало руководствоваться не указаниями собственника земельного участка Жаркова В.В., а ориентироваться на границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворение иска в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка ответчика, и при этом отмечает, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются ранее учтенными, то признание недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка Жаркова В.В., не нарушает положения статьи 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно свидетельства о праве собственности, ему принадлежит земельный участок площадью 1179 кв.м, однако в результате установленной по решению суда границы между смежными земельными участками, площадь земельного участка истцов увеличилась за счет уменьшения площади его земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком меньшего размера, чем по правоустанавливающим документам, а в фактическом пользовании истцов находится земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Такой порядок пользования смежными земельными участками между сторонами сложился более пятнадцати лет.

Довод Жаркова В.В. о том, что право собственности на его земельный участок площадью 1179 кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра и никем не оспорено, так же не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решении суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными Законом о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости путем раздела, либо слияния (часть 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, установление места положения границы земельного участка влечет за собой изменение уникальных его характеристик и является основанием для осуществления кадастрового учета изменений данного объекта.

Исходя из смысла пунктов 52 и 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированные права на недвижимое имущество подлежат оспариванию при наличии спора о праве лицами, претендующими на данные объекты, путем предъявления, в том числе исков о признании недействительного зарегистрированного права и правоустанавливающих документов.

Истцы при обращении в суд не заявляли прав на принадлежащий ответчику земельный участок. Суд разрешил иск исходя из предмета и основания, указанного в исковых заявлениях, разрешил спор о границе между смежными земельными участками сторон, установив характерные точки расположения границы двух смежных земельных участков, спора о праве собственности истцов и ответчика суд не разрешал.

В качестве основания незаконности требований об установлении смежной границы земельных участков сторон Жарков В.В. ссылается также на то, что согласно договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества № 2091 от 31 декабря 2009 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> указана - 1031 кв.м.

Вместе с тем, этот довод не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не может быть принят во внимание. В настоящем деле доказательства того, что уменьшение площади земельного участка Жаркова В.В. произошло вследствие неправомерных действий по изменению границы смежным землепользователем, представлено не было.

Учитывая, что судом установлена смежная граница земельных участков истцов и ответчика исходя из сложившегося порядка пользования (по фактической границе), поэтому несоответствие фактической площади земельных участков сторон с кадастровыми номерами <№> и <№> правоустанавливающим документам само по себе не свидетельствует о незаконности установления смежной границы согласно заключения землеустроительной экспертизы №179/02-14 от 31 июля 2014.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность выводов указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы в части того, что суд, установив границу по предложенному в экспертизе варианту, лишил ответчика возможности эксплуатировать строение, поскольку наличие необходимости обслуживать здания и сооружения само по себе не свидетельствует о том, что граница между участками должна быть установлена в ином, нежели чем фактическому пользованию, порядке. Законом предусмотрен иной порядок защиты таких прав собственника.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, указав координаты всего земельного участка, о чем истцы не просили.

Решение суда соответствует требованиям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, суд принял решение по заявленным истцами требованиям, установив только границу между смежными земельными участками сторон по каталогу координат, приведенном в экспертном заключении от 31 июля 2014 года по точкам 2, 70, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а не как ошибочно указано в жалобе - координаты всего земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлением изломанной границы земельного участка, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что смежные земельные участки сторон существовали в течение длительного времени, а не образованы вновь, суд обоснованно исходил из положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», определяя границу между земельными участками по фактическому землепользованию, при этом, каких-либо недостатков, препятствующих рациональному использованию земель, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова В.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                    В.И. Литюшкин

Судьи                                    Т.А. Елина

Е.Г. Козина