Решение по делу № 33-852/2024 от 22.02.2024

Судья Берзегов Б.В.                        Дело №33-852/2024                      номер дела в суд первой инстанции 2-515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Чич И.Я. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выделе и увеличении супружеской доли из состава наследства, удовлетворить.

Выделить супружескую долю и увеличить долю ФИО3 в составе наследственного имущества в размере 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

Признать за ФИО3 право на 1/3 доли в общей собственности на часть жилого дома, за исключением супружеской доли, определенной в размере 1/3 доли, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, стоимость неучтенного имущества при нотариальной оценке в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества, в размере 768314 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о выделе и увеличении супружеской доли из состава наследства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ней – ФИО13 (Джоловой) С.А. и ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти у них осталось имущество, совместно нажитое в период брака, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: аул Пшикуйхабль, <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, дом, №; автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №.

Нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 заведено наследственное дело. Завещание не оформлялось.

О принятии наследства заявлено ответчиками - сыном наследодателя ФИО2 и дочерью ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом произведен раздел наследственной массы путем выделения долей наследникам.

ФИО3 выданы:

- свидетельство о наследстве по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 01:06:№:16, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аул Пшикуйхабль, <адрес>, дом, №;

- свидетельство о наследстве по закону на 1/2 долю автомобиля марки ХЕНДЭСОЛЯРИС, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, черного цвета.

Согласно акту описи наследственного имущества, составленного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка (стоимость) вещей описи составила 2346543 рублей 97 коп.

В период зарегистрированного брака между ФИО3 и ФИО4 ими совместно приобретено и нажито имущество, не имеющее отношение к другим наследникам, привлеченным в качестве ответчиков, в том числе и по выделенным долям.

Разница между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью имущества, нажитого ФИО3 в браке с ФИО4, составляет 768314 рублей 36 копейки.

Считает, что вышеуказанные факты отражают её существенный вклад в нажитое супругами имущество и что произведенные ими улучшения значительно увеличили стоимость спорного недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила:

-выделить супружескую долю и увеличить долю ФИО3 в составе наследственного имущества в размере 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>;

-признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>;

-признать за ФИО3 право на 1/3 доли в общей собственности на часть жилого дома, за исключением супружеской доли, определенной в размере 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 стоимость неучтенного имущества при нотариальной оценке в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества в размере 768314 рублей 36 копеек;

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял необоснованное решение о выделении супружеской доли и увеличении доли ФИО3 в составе наследственного имущества в размере 1/2 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: а. Пшикуйхабль, <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, так как изначально указанный жилой дом и земельный участок принадлежали умершему ФИО4 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены без его оценки специальным лицом, обладающим специальными познаниями и образованием.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о выделении супружеской доли и её увеличении принято судом без определения рыночной стоимости имущества, спорных объектов недвижимости и стоимости неотделимых улучшений, что представленные истцом ФИО3 квитанции на технику и мебель не содержат сведений о том, кто именно производил оплату. Часть техники и мебель приобретены не истцом ФИО3, а её дочерью. Суд необоснованно установил размер стоимости работ по монтажу кровли в размере 80000 рублей и размер расходов по демонтажу и монтажу ограждении в размере 170000 рублей, так как они ничем не подтверждены.

Указывает, что признание имущества одного из супругов их совместной собственностью возможно только в том случае, если по результатам оценочной экспертизы делается вывод о значительном увеличении начальной стоимости имущества, что суд вправе выделить долю в собственности соразмерно произведенным затратам, так и определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу супруга.

Считает, что траты, связанные с приобретением мебели, заменой окон и дверей, с оплатой работпо ремонту кровли и забора, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, так как относятся к категории текущего ремонта.

Указывает, что суд принял необоснованное решение о взыскании с ответчиков стоимости неучтенного имущества при нотариальной оценке в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества, в размере 768314 рублей 36 копеек, так как фактическая стоимость указанного имущества в предусмотренном законом порядке не была установлена.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. При этом указывает, что судом принято правильное и обоснованное решение, так как произведенные ею траты существенным образом увеличили стоимость жилого дома.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 и ФИО8 стоимости имущества, неучтенногопри нотариальной оценке в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества в размере 768 314 рублей 36 копеек и принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1, стоимости имущества, неучтенного при нотариальной оценке, в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества, в размере 768314 рублей 36 копеек, отказать и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10883 рублей отказано.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли в составе наследственного имущества и признании права собственности в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а.Пшикуйхабль, <адрес>, а также судебных расходов изменено.

Признано за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:06:№:17, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в общей собственностина земельный участокс кадастровым номером 01:06:№:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

Взыскано с ФИО2 в доход государства    государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 29 117 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года отменено в части взыскания государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От истца ФИО3 и от третьего лица нотариуса Теучежского нотариального округа ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. От других участников процесса каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив ходатайства истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО13 (Джолова) С.А. и ФИО4 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ I -АЗ №.

10.06.2021    ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, а также свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 открыто наследственное дело.

В состав наследственного имущества включено следующее имущество:

-    земельный участок с кадастровым номером 01:06:№:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аул Пшикуйхабль, <адрес>, дом, №;

-    жилой дом с кадастровым номером 01:06:№:17, расположенный по адресу; Российская Федерация, <адрес>, аул Пшикуйхабль, <адрес>, дом, №;

- автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов №, регистрационный знак №.

Кроме ФИО3наследниками имущества после смерти ФИО4 являются его сын ФИО2 и дочь ФИО1

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 указанного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО4 путем выделения долей наследникам.

ФИО3 было выдано:

-    свидетельство о наследстве по закону на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 01:06:№:16, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аулПшикуйхабль, <адрес>;

-    свидетельство о наследстве по закону на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 01:06:№:16, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аул Пшикуйхабль, <адрес>, дом, №;

- свидетельство о наследстве по закону на 1/2 долю автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов №, регистрационныйзнак №.

Согласно акту описи наследственного имущества, составленного нотариусом14.07.2021    года, общая оценка (стоимость) вещей описи составила 2346543 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, стоимости произведенных в период брака вложений и улучшений домовладения, стоимости домовладения без учета вложений, и относятся ли произведенные улучшения к категории капитального ремонта, переоборудования или реконструкции. Проведение экспертизы поручено ООО МБНЭ «Аутас».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО МБНЭ «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость домовладения № по <адрес> в а. Пшикуйхабль на момент осмотра после произведенных улучшений составляет 2247089 рублей, рыночная стоимость домовладения по состоянию до производства улучшений составляла 1376953 рублей, все улучшения, произведенные в домовладении, по своим признакам относятся к капитальному ремонту и реконструкции.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения.

Поскольку улучшения домовладения, произведенные в период брака ФИО3 и ФИО4 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО МБНЭ «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ № относятся по своим признакам к категории капитального ремонта и реконструкции, исущественным образом увеличили стоимость объекта недвижимого имущества, то в соответствии со ст. ст. 37 Семейного кодекса РФ указанный жилой дом и земельный участок могут быть признаны совместно нажитым супругами ФИО13 имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный жилой дом и земельный участок входят в состав совместно нажитого супругами ФИО13    имущества, и супружеская доля ФИО3 в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, должна составлять 1/2 часть, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении супружеской доли в составе наследственного имущества в размере 1/2 доли части жилого дома и земельного участка подлежит оставлению без изменения.

Другая половина жилого дома и земельного участка, приходившаяся на супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть включена в состав наследственного имущества и право на неё переходит к его наследникам по закону – его супруге ФИО3 и детям ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/6 (1/3 от 1/2) доле.

Однако, при разрешении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, суду следовало исходить из того, что супружеская доля истца ФИО3 составляет 1/2 доли части жилого дома и земельного участка, а доля, права на которую переходят к ней по наследству, составляет 1/6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть жилого дома и земельного участка, на которую должно быть признано право собственности истца ФИО3 составляет сумму её супружеской доли в размере 1/2 доли части жилого дома и земельного участка, и 1/6 доли, которая переходит к ней по наследству, а именно 2/3 доли части жилого дома и земельного участка (1/2 + 1/6 = 4/6 или 2/3).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости неучтенного имущества при нотариальной оценке в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества, в размере 768 314 рублей 36 копеек, суд первой инстанции указал, что ФИО3 внесла существенный вклад в нажитое супругами имущество путем вложения средств в капитальный ремонт, покупку мебели, техники, что значительно увеличило стоимость спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что разница между стоимостью имущества, указанной в описи наследственного имущества, составленной нотариусом, и стоимостью нажитого имущества, которую просила взыскать ФИО3, образовалась за счет предметов движимого имущества, неучтенного при нотариальной оценке, в то время как движимое имущество включается в состав наследственной массы по заявлению наследников, поданному нотариусу, или в судебном порядке путем подачи иска о включении имущества в наследственную массу.

Также из материалов дела и из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что движимое имущество, которое находится в спорном домовладении, осталось в пользовании истицы и ответчики на него не претендуют.

Как видно из материалов дела ФИО3 не обращалась к нотариусу с заявлением о включении указанных ею бытовых приборов и предметов мебели в наследственную массу и требований о включении данного движимого имущества в наследственную массу в судебном порядке не предъявляла, а поэтому оснований для удовлетворения её требований о взыскании стоимости имущества, неучтенного при нотариальной оценке, в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества в размере 768 314 рублей 36 копеек у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 стоимости имущества, неучтенного при нотариальной оценке, в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества, в размере 768 314 рублей 36 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Судом первой инстанции согласно ст.ст. 98, 100 взыскано с                       ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то ее требование о возмещении расходов по оплате расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, подлежат возмещению в размере пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО3 расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, то есть в сумме      27 200 руб., поскольку требования удовлетворены на 54, 4 % (исковые требования о признании права собственности на 2/3 доли стоимостью 1 376 953 руб. и фактической стоимости совместно нажитого имущества в размере 768 314 руб.)

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований                       ФИО3 является основанием для удовлетворения требований в разумных пределах требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1

Согласно положениям ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам рассматриваемым Верховным судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается госпошлина. Так при цене свыше 1 млн. рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 млн. рублей.

Размер иска: 2 247 089 рублей и состоит из цены земельного участка вместе с жилым домом в размере 1 376 953 рубля (до производства улучшений) и истребуемой истцом суммы в размере 768314 рублей 36 копеек.

Расчет размера госпошлины:

1 376 953 руб. (рыночная стоимость имущества без учета вложений) + 768 314 руб. (стоимость улучшений домовладения) = 2 145 267 руб.

За ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

2/3 от 2 145 267 руб. составляет 1 430 178 руб.

1 430 178 руб. – 1 000 000 = 430 178 руб.

430 178 руб. * 0,5% = 2 150,89 руб.

13 200 руб. + 2 150,89 = 15 350,8 руб. (государственная пошлина).

    Требования ФИО3 удовлетворены на 54,4 %, при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере 10 883 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 8 350, 8 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях по 4175,4 рублей.

    Остаток государственной пошлины в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход государства по 2 333,3 рублей (с учетом выдела доли госпошлины, от уплаченной ФИО3 при подачи иска).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания стоимости имущества, неучтенного при нотариальной оценке, с принятием в этой части нового решения и изменению в части выделения супружеской доли, определения доли в составе наследственного имущества и признания права собственности в общей собственности на жилой дом и земельный участок, а также изменить в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 года отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 стоимости имущества, неучтенного при нотариальной оценке в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества, в размере 768314 рублей 36 копеек и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1, стоимости имущества, неучтенного при нотариальной оценке, в виде разницы между актом описи наследственного имущества и фактической стоимостью нажитого имущества, в размере 768314 рублей 36 копеек, отказать и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10883 рублей отказать.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 года в части определения доли в составе наследственного имущества и признании права собственности в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а.Пшикуйхабль, <адрес>, а также судебных расходов изменить.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:06:1900006:17, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:06:1900006:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Пшикуйхабль, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3    государственную пошлину в размере 4 175,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3    государственную пошлину в размере 4 175,4 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства    государственную пошлину в размере 2 333,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 333,3 рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                              05 апреля 2024 года.

Председательствующий                         Е.Н. Козырь

Судья                                     И.Я. Чич

Ш.В. Аутлев