Решение по делу № 2-399/2024 от 05.08.2024

УИД 16RS0026-01-2024-000442-33

Дело № 2-399/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                              пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мингарипова И.Р. к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей,

установил:

Мингарипов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей по тем основаниям, что между Мингариповым И.Р. и ООО «Диалог А» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора купли-продажи транспортного средства №. Также к договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения Продаже предоставляет скидку, сумма которой указана в п. 2.1 договора купли-продажи на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Покупателю Продавцом разъяснено, что указанный в договоре и п. 1 дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, и стоимость автомобиля на дату заключения договора соответственно составляет <данные изъяты>. В п. 3 дополнительного соглашения указано, что стороны подписывая настоящее соглашение, подтверждают что Продавец, при условии соблюдения покупателем условия настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю Автомобиля в размере <данные изъяты>, от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, скидка, указанная в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется Продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки по передаче автомобиля покупателю. Соблюдением условия признается приобретение Покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) Продавца, у партнеров продавца из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. В п. 6 указан перечень дополнительных услуг, которые должен приобрести Истец, а именно, договор страхования с «Совкомбанк страхование» и АО «Автоассистанс». При этом, цена приобретаемых услуг в дополнительном соглашении не указан. В п. 7 дополнительного соглашения указано: «Скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее: в случае не выполнения покупателем условия настоящего дополнительного соглашения, а так же в случае одностороннего отказа Покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товаров/услуг указанные в п. 6 дополнительного соглашения, ранее чем через 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется. При том с п. 8 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в п. 7 дополнительного соглашения, скидка указанная в п. 2.1 Договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгнутому договору, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в п. 2.1 договор, в течение календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца. Стоимость автомобиля по договору определяется согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в п. 3 настоящего соглашения. Указанные условия договора не соответствуют императивным требования закона о защите прав потребителей. Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора). В тоже время, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, заключенному в этот же день, не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также скидка была обусловлена приобретением Истцом услуг у партнеров продавца, при этом цена дополнительных услуг в данном соглашении отсутствует. Фактически сумма предоставленной скидки равняется сумме дополнительных услуг, которые необходимо приобрети Истцу за счет заемных денежных средства, тем самым увеличив кредитную нагрузку. При этом необходимо отметить, что в дополнительном соглашении не указана сумма дополнительных услуг, которые являются основанием для предоставления скидки, из чего следует, что фактически Ответчиком не доведена информация о действительной стоимости автомобиля и размера скидки. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, заключенному в этот же день, не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также скидка была обусловлена приобретением Истцом услуг у партнеров продавца, при этом цена дополнительных услуг в данном соглашении отсутствует. Таким образом, в заключенных сторонами соглашениях имеются противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя. В тоже время, до заключения соглашения о предоставлении пакетной скидки согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства устраивала стороны при заключении договора купли-продажи, сам договор купли-продажи не содержится обязанности на приобретение дополнительных услуг. По мнению Истца, Ответчиком искусственно увеличена цена транспортного средства с целью понуждения к приобретению дополнительных услуг и заключения иных договоров помимо договора купли-продажи. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мингариповым И.Р. и ООО «Диалог А", взыскать с ООО «Диалог А» в пользу истца денежные средства <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; <данные изъяты> расходы на представителя (юридические услуги).

Истец Мингарипов И.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Диалог А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что общество возвратило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченных при приобретение сертификата, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил документы по кредитному договору, заключенному с Мингариповым И.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заключение по делу указал об обоснованности требований истца.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мингарипов И.Р. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО "Диалог А".

Согласно пункту 2 договора купли-продажи автомобиля итоговая цена автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оплата стоимости автомобиля производилась, в том числе с помощью заемных денежных средств путем оформления кредита в ПАО "Совкомбанк" на сумму <данные изъяты>.

Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно условиям, которого продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>, окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 дополнительного соглашения скидка предоставляется Продавцом Покупателю при приобретении следующих услуг: «Совкомбанк страхование» № и АО «АВТОАССИСТАНС» №.

Согласованные в настоящем пункте договора должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в деле К.В. Матюшова в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, стоимость дополнительных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> АО «Совкомбанк Страхование» + <данные изъяты> АО «АВТОАССИСТАНС») превышает предоставленную ответчиком скидку в размере <данные изъяты>. Сумма предоставленной истцу скидки ниже стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг, что свидетельствует об обременительности для покупателя условий предоставления скидки.

Оспариваемые условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, а также возможности для довзыскания стоимости автомобиля, в случае если условия для предоставления скидки отпали, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования иска о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об исключении условий о предоставлении скидки в дополнительным соглашение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диалог А» и Мингариповым И.Р.

Взыскать с ООО «Диалог А» ИНН 1649021206, в пользу Мингарипова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 05 №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диалог А» ИНН 1649021206, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 А.Р. Минахметова