Решение по делу № 33-5252/2018 от 12.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5252/18 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года гражданское дело № 2-2925/2017 по апелляционной жалобе Орлатого Николая Леонидовича на решение Кировского районного суда Санкт –Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску Лазаревой Екатерины Владимировны к Орлатому Николаю Леонидовичу, ИП Малкову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора проката индивидуального сейфа, по встречному иску Орлатого Николая Леонидовича к Лазаревой Екатерине Владимировне об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Орлатого Н.Л., его представителя Васильевой И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к Орлатому Н.Л., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расторгнуть возмездный договор проката № 183382 индивидуального сейфа № 0695, заключенный 15.10.2016 между ИП Малковым С.В., Орлатым Н.Л. и Лазаревой Е.В., разрешить Лазаревой Е.В. допуск в индивидуальный сейф и произвести выемку пакета № 1, запретить Орлатому Н.Л. допуск в индивидуальный сейф.

В обоснование указала, что 15.10.2016 между нею и Орлатым Н.Л. оформлен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, которые принадлежат Орлатому Н.Л., остальные ? доли принадлежат ей. Нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли квартиры подан в Управление Росреестра Санкт-Петербурга для регистрации перехода права собственности через многофункциональный центр Кировского района.

Для осуществления расчетов между сторонами и ИП Малковым С.В. заключен возмездный договор проката индивидуального сейфа. Из уведомления Управления Росреестра ей стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимость до 01.12.2016, по причине проведения проверки ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении действий Орлатого Н.Л. 09.12.2016 она обратилась в МФЦ с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате поданных на регистрацию документов, однако ей было отказано, регистрация права приостановлена до 10.04.2017. Указывает, что сроки для регистрации права для нее являются существенными, во внесудебном порядке обязательства сторон не прекращены, заложенные ею денежные средства не получены.

Орлатый Н.Л. обратился со встречным иском к Лазаревой Е.В., просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи указанных долей, договор по аренде индивидуального сейфа, поданы документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Однако ответчик уклоняется от заключения договора, поскольку именно по ее заявлению правоохранительными органами проводилась проверка, касающаяся спорного объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда Санкт –Петербурга от 05.12.2017 года Лазаревой Е.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного сторонами 15.10.2016, расторжении договора проката индивидуального сейфа.

Орлатому Н.Л. отказано в удовлетворении встреченного иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с данным решением, Орлатый Н.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Л. Е.В., ИП Малков С.В., нотариус Иванов И.Б., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Орлатого Н.Л., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 между Орлатым Н.Л. и Л. Е.В. подписан договор, по которому Орлатый Н.Л. продает Л. Е.В. принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что отчуждаемая доля квартиры продается за 3 500 000 руб., которые Л. Е.В. обязуется уплатить Орлатому Н.Л. в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры.

Стороны договорились, что отчуждаемая квартира не находится в залоге у Орлатого Н.Л.

В материалах дела содержится договор проката индивидуального сейфа № 183382, заключенный 15.10.2016 между Орлатым Н.Л., Лазаревой Е.В. и ИП Малковым С.В., в который вложены два пакета № 21752247 и № Л 1066483.28.12.2016. 28.12.2016 пакет № 1 – 21752247 заменен на 23456219 (л.д. 16).

20.10.2016 сторонами были поданы документы для осуществления государственной регистрации.

02.11.2016 Управление Росреестра сообщило Лазаревой Е.В. о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 01.12.2016, в связи с поступившим в адрес Росреестра сообщением о проведении в отношении Орлатого Н.Л. проверки относительно совершаемых им сделок с недвижимостью (л.д. 90).

08.12.2016, 10.01.2017, 11.02.2017, 06.04.2017 Лазарева Е.В. подвала в Управление Росреестра заявления о прекращении и приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности, уведомлением от 01.03.2017 сторонам сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 72).

Письмом от 13.04.2017, направленным Управлением Росреестра Лазаревой Е.В., подтверждено решение Управления об отказе в совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (л.д. 73).

Лазарева Е.В. указывает на то, что сроки регистрации права собственности затянулись, что является для нее существенным. На основании изложенных обстоятельств просила суд расторгнуть договор купли-продажи.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Существенно изменившихся обстоятельств или иных обстоятельств, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, Лазаревой Е.В. не представлено. Проверка, осуществляемая правоохранительными органами в отношении Орлатого Н.Л., существенно изменившимся обстоятельством не является, поскольку противоправность каких-либо действий в отношении принадлежащего Орлатому Н.Л. имущества не подтверждена, из заключенного договора не усматривается, что срок заключения договора являлся для сторон существенным, приостановка действий по регистрации была вызвана обращениями Лазаревой Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лазаревой Е.В.

Лазарева Е.В. постановленное судом первой инстанции решение не обжалует.

Орлатый Н.Л. в своем встречном исковом заявлении просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что Лазарева Е.В. уклоняется о осуществления действий по регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Смысл названных правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При несоблюдении хотя бы одного условия договора сделку нельзя считать исполненной и совершенной в надлежащей форме. Государственная регистрация договора при таких обстоятельствах будет умалять право одной из сторон, так как она лишится того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 556 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 5 договора, заключенного между сторонами 15.10.2016, предусмотрено подписание акта приема-передачи доли квартиры.

Такой документ сторонами не подписан, что свидетельствует о невыполнении сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Орлатого Н.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что иск Орлатого Н.Л. о регистрации договора купли-продажи предъявлен к ненадлежащему лицу, не может повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи