Решение по делу № 11-231/2017 от 18.04.2017

Судья Пирогова Н.А.

Дело № 11-231/2017                                        26 октября 2017 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Абухбая А.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булыги В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Булыга В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21124, г.р.з. №, 16.01.2015 по вине водителя иного транспортного средства был причинен вред. Поскольку как его автомобиль, так и автомобиль причинителя вреда в порядке ОСАГО были застрахованы ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, составившего всего 78 421,35 рублей. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП <данные изъяты> оценившему размер ущерба в сумме 109 367,2 рублей, в связи с чем ответчику была заявлена претензия о выплате недостающей суммы в размере 30 945,85 рублей. При отклонении данных требований, полагая, что действиями ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушаются его права, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, а также неустойку за период с 22.02.2015 по 01.12.2015 в размере 9 599,4 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просил отнести на ответчика его судебные расходы по составлению отчета по независимой оценке в размере 9 800 рублей, изготовлению дубликата оценки в размере 1 500 рублей, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик представил возражения на иск, ссылаясь на то, что согласно проведенной по определению суда экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляла 113 580 рублей, стоимость годных остатков – 35 645,52 рубля, а затраты на восстановление автомобиля с учетом его износа составляли 95 300 рублей. При нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, ранее произведенная    ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплата страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, превышала размер причиненного ущерба (л.д. 136-141).

Решением мирового судьи от 29.11.2016 (мотивированное решение составлено 13.01.2017), при отказе в назначении по делу повторной экспертизы в иске Булыге В.В. было отказано (л.д. 210-213).

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда, приняв новое решение по делу об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы Булыга В.В. ссылался на то, что судом в основу решения было положено недостоверное доказательство, т.к. судебным экспертом при использовании данных о продаже аналогичных автомобилей в иных регионах РФ была занижена рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Вместе с тем, по расчетам самого истца со ссылками на тот же интернет-сайт, что и использовался экспертом, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 143 750 рублей, в связи с чем определение цены повреджденного автомобиля в размере 124 608 рублей без учета износа являлось заниженным (л.д. 224-225).

Проверив дело, определив в порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, в т.ч. и подателя апелляционной жалобы в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. а) п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования. В силу п. 19 ст. 12 указанного ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно – согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014.

В силу п. 6.1 Положения от 19.09.2014 при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в рамках разрешавшегося спора юридически значимым для дела обстоятельством являлось определение как рыночной стоимости поврежденного автомобиля, так и определение стоимости его восстановительного ремонта. При расхождении позиций сторон мировым судьей обоснованно по правилам ст. 79 ГПК РФ был решен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «ЭСПЕРТ». В рамках проведенной экспертизы экспертом определена как стоимость восстановительного ремонта с учетом перечня повреждений в размере 95 300 рублей, так и рыночная стоимость самого поврежденного автомобиля на день причинения ущерба в размере 113 580 рублей. Применение экспертом <данные изъяты> сравнительного подхода к оценке транспортного средства со ссылками на использованные источники подробно мотивировано в заключении и пояснялось при допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Учет стоимостных показателей, полученных в результате сбора массива цен по разным экономическим регионам соответствует требованиям Положения от 19.09.2014, при этом стоимость автомобиля с учетом проведенной выборки по иным регионам повысила стоимость автомобиля истца по сравнению с ценами Санкт-Петербурга.

Доводы истца о противоречии экспертного заключения самостоятельно представленной им выборке цен и необходимости назначения по делу повторной экспертизы обоснованно были критически оценены мировым судьей. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки этих выводов не усматривается, поскольку ссылки истца на самостоятельно произведенную выборку цен аналогичных автомобилей относятся к иным периодам и представлены в отношении 4-х аналогичных автомобилей только одного региона, тогда как экспертом принимались во внимание цены по 36-ти аналогичным автомобилям в Санкт-Петербурге (л.д. 167-171) и 5-ти автомобилям иных регионов (л.д. 124-126). Кроме того, экспертом мотивировано применение определенных корректировок цен, в т.ч. скидки на «торг», учета пробега и наружного технического состояния (л.д. 99-123).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных заключений специалистов, подвергающих сомнению выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы и сомнений в определении обстоятельств того, что ремонт поврежденного автомобиля не являлся целесообразным в виду превышения стоимости ремонта стоимости самого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод судьи об отклонении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных требований в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является обоснованным и пересмотру в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Булыги В.В. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булыги В.В. – без удовлетворения.

Судья: