Решение по делу № 7У-749/2024 [77-417/2024] от 16.02.2024

                                                                  Дело №77- 417/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Любенко С.В.

                    Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора             Кожевникова Р.В.

адвоката              Ларионова М.Ю.

осужденного        Павленко ФИО14

при секретаре         Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленко ФИО15 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Павленко ФИО16 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Павленко Вячеслав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением приговор изменен:

В описательно-мотивировочной части указано о совершении преступления с применением предмета используемого в качестве оружия.

        Указанным приговором Павленко ФИО17. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего смерть последней при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Павленко ФИО18 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене.

Указывает, что не установлен способ совершения преступления. В момент совершения преступления у него были связаны руки и он не мог совершить указанные действия. Когда он связанные руки переместил в положение перед собой и толкнул Кичка, она упала на предметы мебели. Ходатайство о проведении биологической экспертизы следов оставлено без удовлетворения. Вред его здоровью не установлен, а запись в протоколе об отсутствии травм головы следователем выполнена самостоятельно. На момент допроса у него было сотрясение и кружилась голова. Ходатайство о вызове в суд эксперта оставлено без удовлетворения. Телефон возвращен потерпевшей в отсутствие у нее документов. Показания полицейского ФИО7 о признательных показаниях не допустимое доказательство.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть дело прокурору или на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Павленко ФИО19 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, цели, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самого Павленко ФИО20 данными в ходе предварительного расследования и последовательно показавшего как он наносил удары ФИО6, показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах конфликта и обнаружения в доме тела Кичка; показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний, протоколами выемки, получения образцов и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений и механизм образования.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Павленко ФИО21 преступления.

Судом так же проанализированы показания Павленко ФИО22 о том, что пострадавшая упала, ударившись о предметы мебели, данные в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания Павленко ФИО23 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей и установленным экспертизой механизмом образования повреждений.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях Павленко ФИО24., данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Доводы о применении сотрудниками полиции к Павленко ФИО25. насилия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023г. Кроме того, признательные показания Павленко ФИО26 давал в присутствии адвоката через день после задержания.

Обстоятельства, при которых Павленко ФИО27 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Павленко ФИО28. и наступившими последствиями для здоровья пострадавшего.

Версия осужденного, что он только толкнул потерпевшую и иных повреждений не причинял, судом проверена и дана надлежащая оценка.

Основания сомневаться в достоверности экспертизы не имеется, т.к. локализация обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений согласуется с показаниями осужденного.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: о не проведении дополнительных экспертиз, о невозможности причинения повреждений, о даче признательных показаний в болезненном состоянии, по принадлежности телефона, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, правовая оценка содеянного Павленко ФИО29 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкие преступления и для оправдания осужденного не имеется.

Наказание Павленко ФИО30 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Влияние состояния опьянения на совершение преступления суд объективно установил и обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Павленко ФИО31 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.В. Любенко

                                        Н.Ю. Хромина