Решение по делу № 22-2744/2020 от 28.04.2020

Судья Сайфутдинов Ю.Н.                                 

Дело № 22-2744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О., судей Шляпникова Н.В., Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого Зенина С.В., защитника Чарного И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зенина С.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020г., по которому

Зенин Сергей Валерьевич, ** г. рождения, уроженец г. ****, судимый:

1 марта 2019г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности, неотбытый срок наказания по состоянию на 25 февраля 2020г. составлял 7 месяцев 2 дня,

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 1 марта 2019г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 25 февраля 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также времени нахождения подсудимого под домашним арестом в период с 12 ноября 2019г. до 25 февраля 2020г. из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Зенина С.В. и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зенин С.В. осуждён за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 ноября 2019г. в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зенин С.В. считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашёл своего подтверждения, действия его следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ, так как судом установлено, что потерпевший в ходе конфликта первым применил к нему насилие, он сам это подтвердил. В ходе борьбы Т. оказался на нём сверху, прижал одной рукой за шею, стал наносить удары по голове. Действия потерпевшего вынудили его обороняться ввиду создавшейся угрозы жизни и здоровью, а также он действовал в состоянии аффекта. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 либо ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривёнышева Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зенина С.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.

Так, осуждённый Зенин С.В. показал в судебном заседании, что 9 ноября 2019г. в ходе конфликта, защищаясь от потерпевшего, нанёс ему ножевые ранения.

Однако на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, Зенин С.В. не указывал о том, что в ходе борьбы с потерпевшим оказался в опасном для себя положении, не заявлял о том, что Т. удерживал его одной рукой за шею, наносил удары по голове. Не отразил он этого и при описании событий по делу в протоколе явки с повинной. Из показаний потерпевшего Т. следует, что в ходе ссоры с осуждённым, прижав его рукой за шею, стал наносить ему удары по голове, а затем почувствовал с левой стороны боль и отпустил последнего.

Вместе с тем на предварительном следствии Т. указывал лишь на взаимную борьбу, драку с Зениным С.В., не говорил о том, что прижимал своего противника рукой за шею и наносил ему при этом удары другой рукой.

Факт причинения Зенина С.В. ножевых ранений подтверждается и показаниями свидетелей З., Р., Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на кухне квартиры обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета.

Заключением экспертов установлено наличие у потерпевшего Т. телесных повреждений в виде колото-резаных ранений, повлёкших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания осуждённого об отсутствии у него умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью Т., о необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Зенин С.В. и Т. первоначально не указывали об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимой обороне, из их показаний следовало, что между ними возник обоюдный конфликт после совместного употребления спиртного. Анализ их показаний в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что они изменили показания в пользу осуждённого, реализуя его право на защиту, более достоверны их первоначальные показания о взаимной драке.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимой обороне осуждённого следует признать несостоятельными. По тем же основаниям не усматривается в его действиях и аффекта, то есть признаков преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, свидетельствует, что фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, действия Зенина С.В. обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Зенину С.В. наказание за совершение тяжкого преступления против личности в виде реального лишения свободы соответствует содеянному и положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает его общественную опасность, характеризующие виновного сведения, цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все решения, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом мотивированы надлежащим образом.

Правила назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом не нарушены.

С учётом изложенного назначенное Зенину С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020г. в отношении Зенина Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: