Решение по делу № 33-14320/2018 от 06.12.2018

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-14320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошева Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Хорошева Евгения Васильевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ** от 14.06.2011 года в размере 135413,97 руб., судебные расходы в размере 3908,27 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Хорошеву Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хорошев Е.В., с решением суда не согласен, поскольку израсходовав 182249,24 руб., он выплатил 225395,19 руб., выплачивать задолженность он не имеет возможности, поскольку находится в трудном финансовом положении, работает один, его семья имеет статус многодетной. Не согласен с начисленными процентами и суммой долга.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции правильно применил положения
ст. 309-310, 432-434, 438, 811, 819-820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2011 года Хорошев Е.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация по карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Хорошев Е.В. указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласился. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты **, Банк совершил акцепт (принял оферту клиента), тем самым заключив с ответчиком Договор о карте **.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком получена 05.07.2011 года, что подтверждается распиской.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о заключении между сторонами в установленной форме смешанного договора банковского счета с условием его кредитования Банком, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту – Условия) ответчик обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

На основании п. 8.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по Договору.

На основании п. 5.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качествен даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 300,00 руб., 2-й раз подряд – 500,00 руб., 3-й раз подряд – 1000,00 руб., 4-й раз подряд – 2000,00 руб.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии Условиями срок потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Ответчиком неоднократно нарушалась обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до 14.07.2015 года, которое ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 28.04.2017 года отменен 12.05.2017 года по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ** от 14.06.2011 года в размере 135413,97 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку районным верно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хорошева Е.В. о несогласии с начисленными процентами и суммой долга не могут быть основанием для отмены вынесенного судебного акта, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, также и не представлено расчета, подтверждающего иной размер задолженности.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что выплачивать задолженность он не имеет возможности, поскольку находится в трудном финансовом положении не могут повлечь отмену судебного акта.

Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, указанных в договоре, то есть обязательства истцом исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы задолженности.

Ответчик Хорошев Е.В. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: