Решение от 09.04.2021 по делу № 11-33/2021 от 16.03.2021

Дело № 11-33/2021

УИД 42MS0071-01-2020-000871-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2021 года                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аскерова ...5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 об изменении способа исполнения судебного приказа №2-789/2020,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров ...6 обратился к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-789/2020. В доводах заявления указано, что 16.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ №2-789/2020 о взыскании с должника Огаркова ...7, ... г.р. в пользу Аскерова ...8. ... г.р., процентов за пользование займом по договору от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 в размере 486 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030, 00 рублей: а всего 490 030 руб. 00 коп. Исполнительный документ - судебный приказ №2-789/2020 от 16.03.2020. вступил в законную силу, и был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССГ1 России по Кемеровской области - Кузбассу. 11.06.2020 в отношении должника Огаркова А.В. па основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе исполнения судебного приказа установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем. судебный приказ не может быть исполнен. В тоже время, должник является руководителем и единственным учредителем в ООО «...» (.... уставной капитал - 10 000, 00 рублей). ООО «...» (..., ... уставной капитал - 20 000, 00 рублей). ООО ...» (..., уставной капитал - 10 000, 00 рублей). ООО «...9 (.... .... уставной капитал -30 000, 00 рублей). С учетом изложенного, заявитель Аскеров Р. А. просит суд изменить способ исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-789/2020 в части имущественных требований в общем размере 70 000, 00 рублей за счет имущественных долей в уставном капитале ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... (л.д.21-22).

15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Аскерова ...10 об изменении способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-789/2020 (л.д.44-46).

24.11.2020 Аскеровым Р.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020, в которой он просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 (л.д.48-49).

Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2020 мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению Аскерова Р.А. к Огаркову А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование займом по договору б/н. от 01.04.2017г. за период с 01.04.2017г. по 31.07.2019г. в размере 486 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 4 030 рублей 00 копеек. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления мировым судьей был вынесен Судебный приказ № 2-789/2020 от 16.03.2020, согласно которого заявленные взыскателем требования были удовлетворены в полном объёме.

Данный судебный приказ был предъявлен Аскеровым Р.А. в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Огаркова А.В. по вынесенному мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-789/2020 Судебному приказу от 16.03.2020 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В процессе исполнения данного судебного акта судебный приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, установлено, что у Должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках не выявлены.

В связи с этим, он направил в суд заявление об изменении способа исполнения Судебного приказа ... от 16.03.2020г. в части имущественных требований в общем размере 70 000 рублей 00 копеек за счёт имущественных долей в уставном капитале в следующих организациях, где Огарков А.В. является единственным учредителем: ООО «...» ... уставной капитал 10000.0 руб.); ООО «...11» (..., ...; уставной капитал 20000.0 руб.: ООО «...12» (...; уставной капитал 10000,0 руб. и ООО «...13» ..., ...; уставной капитал 30000.0 руб.)

Обращает внимание на тот факт, что на данный момент все четыре организации являются действующими.

15.10.2020 мировой судья с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка вынес Определение об отказе в изменении способа исполнения Судебного приказа от 16.03.2020г. по делу № 2-789/2020, в связи с необоснованностью.

Считает, что судебный приказ от 16.03.2020 г. не может быть исполнен способом, установленным в нем, по причине отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках, отсутствия какого- либо движимого или недвижимого имущества. Указывает, что тот факт, что с должника можно взыскивать долг с его заработной платы ничего не меняет, потому что на основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ единовременно взыскать с него всю присужденную задолженность судебный пристав-исполнитель не сможет.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 об изменении способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-789/2020 оставить без изменения, частную жалобу Аскерова Р.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ №2-789/2020 о взыскании с должника Огаркова ...14. ... г.р. в пользу Аскерова .... ... г.р., процентов за пользование займом но договору от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 в размере 486 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030, 00 руб.; а всего 490 030 руб. 00 коп. (л.д.11).

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу, и был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

11.06.2020 в отношении должника Огаркова А.В. на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Взыскателем Аскеровым Р.А. в адрес ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ...-ИП (л.д.23).

Из ответа зам.начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области по обращению Аскерова Р.А. следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 11.06.2020 направлены запросы в банки и иные кредитные организации, контрольно-регистрационные органы, из ответа на которые следует, что на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, движимого и недвижимого у должника не имеется.

Вместе с тем, 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Аскерова ... об изменении способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-789/2020 (л.д.44-46).

20.10.2020 копия определения направлена сторонам заказным письмом с уведомлением (л.м.47).

16.11.2020 копия определения от 15.10.2020 получена Аскеровым Р.А. (л.м.51).

Су апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа №2-789/2020 от 16.03.2020, судебным приставом-исполнителем приняты должные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы, в связи с чем, в настоящий момент не имеется оснований для обращения взыскания на доли Огаркова А.В. в уставном капитале ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 года об изменении способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 16.03.2020 по гражданскому делу №2-789/2020 оставить без изменения, частную жалобу Аскерова ...15 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-789/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2021 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░