Решение по делу № 2-1497/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1497/22

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2022 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указала, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на данный земельный участок площадью № кв.м, в удовлетворении требования о признании права собственности на участок большей площадью отказано. Границы спорного земельного участка не установлены, при обращении к кадастровому инженеру был подготовлен межевой план, однако председатель СНТ «<данные изъяты>» отказалась согласовывать границы, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит установить границы ее земельного участка согласно варианту №, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части пересечения с ее земельным участком, взыскать с СНТ «<данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № руб.

        Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 и законный представитель СНТ «<данные изъяты>» председатель правления ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагают, что установление границ спорного земельного участка возможно согласно варианту №, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, одновременно возражали против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО2 решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок сверх № кв.м и установлении границ земельного участка.

При этом в описательно-мотивировочной части решения суд отметил, что правовых оснований для установления границ участка с учетом увеличения площади участка не имеется, также как и согласно правоподтверждающим документам на землю наследодателю принадлежал на праве собственности участок площадью № кв.м.

С целью определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к кадастровому инженеру.

    Кадастровый инженер указал в межевом плане, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, границы земельного участка закреплены в натуре существующим ограждением (забором). В результате выполнения работ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № является участком общего пользования СНТ «<данные изъяты> При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было выявлено несоответствие местоположения границ исходного земельного участка сведениям ЕГРН (полное вхождение границ участка в границы участка с кадастровым номером №). Согласование местоположения границ проводилось в индивидуальном порядке с правообладателем смежного земельного участка. При этом местоположение соответствующих границ земельных участков не было согласовано заинтересованным лицом или его представителем и таким лицом были представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет № кв.м. Площадь по результатам полевых измерений составила № кв.м. По желанию заказчика кадастровых работ местоположение границ земельного участка было изменено и установлено таким образом, что площадь земельного участка стала составлять № кв.м, таким образом, уточняемая площадь земельного участка соответствует площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН. При этом кадастровым инженером отмечено, что установление границ земельного участка с кадастровым № в том виде, в котором они были указаны заказчиком кадастровых работ и соответственно описаны в межевом плане, вызовет необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что председатель СНТ «<данные изъяты>» от подписи отказалась, представлены возражения в письменном виде. Последние мотивированы тем, что участок истцу никогда не выделялся, территория общего пользования СНТ «<данные изъяты> отмежевана в ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет № кв.м; на участке расположены садовый дом и хозяйственные строения.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет № кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Границы земельного участка с КН № не определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Земельный участок с КН № по фактическому пользованию полностью расположен в границах земель общего пользования СНТ «<данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и фактическим расположением объектов как наиболее приближенных к вышеуказанным параметрам.

Согласно первому варианту границы земельного участка с КН № определены с учетом фактического землепользования и границ смежного земельного участка (земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>»). При этом площадь земельного участка составит № кв.м; данный вариант установления границ земельного участка с КН № возможен только при изменении границ земельного участка с КН № (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка).

Согласно второму варианту границы земельного участка с КН № определены с учетом фактического землепользования и с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

При этом границы земельного участка с КН № принимают следующие значения:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь земельного участка составит №.м.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с КН № возможен только при изменении границ земельного участка с КН № (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка).

Учитывая, что земельный участок с КН № исследовался только в части пересечения границ земельных участков, экспертом предложен вариант изменения части границы земельного участка с КН № от бесспорной точки до бесспорной.

При этом координаты части границы земельного участка с КН № согласно второму варианту изменения принимают следующие значения:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

        Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

    Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        С учетом представленных по делу доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным требования ФИО2 удовлетворить частично и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд принимает во внимание, что указанный вариант соответствует фактическому землепользованию и расположению строений на спорном участке, не приводит к увеличению площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, при том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании права собственности на земельный участок сверх № кв.м, а представитель ответчика категорически возражает против увеличения площади земельного участка истца, оснований полагать, что данный вариант установления границ приведет к нарушению прав сторон либо третьих лиц, у суда не имеется; кроме того, в своем первоначальном исковом заявлении истец просила установить границы ее земельного участка исходя из площади последнего в № кв.м.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в № руб., что подтверждается документально.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено позицией ответчика, отказавшегося подписывать акт согласования границ земельного участка при проведении межевания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с КН №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек границ земельного участка в следующих координатах:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части границ от точки № в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек части границы земельного участка в следующих координатах:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

                  Взыскать с СНТ «<данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              подпись