Решение по делу № 2-6314/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-6314/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004919-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагулова Эльдара Рамилевича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы»), администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (администрация Кировского района г. Уфы РБ), администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (администрация ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, (пересечение <адрес>Б), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Шкода ФИО9, государственный регистрационный знак С 304 МВ 102, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его же управлением, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 651 875 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы за флеш карту в размере 380 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 500 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 8 340 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков: МБУ СПБ Кировского района г. Уфы, администрации Кировского района г. Уфы РБ, администрация ГО г. Уфа РБ на судебное заседание также не явились., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного Закона).

Пунктом 5.1.1 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Государственном стандарте Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, (пересечение <адрес>Б), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Шкода ФИО9, государственный регистрационный знак С 304 МВ 102, под управлением ФИО2, который совершил наезд на камень.

Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 № и Паспортом Транспортного Средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Уфы, под управлением неустановленного водителя, неустановленного грузового автомобиля, из под колёс на проезжую часть вылетает бетонный камень, в следствие чего происходит ДТП с автомобилем Шкода ФИО9, г.р.з. С 304 МВ 102, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль Шкода ФИО9 получил механические повреждения переднего бампера, радиатора, двигателя, возможны и скрытые повреждения.

Неустановленный водитель, управляя неустановленный автомобилем, оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, тем самым нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем а\м: Шкода ФИО9, г.р.з. С 304 МВ 102 по Пр.С.Юлаева г.Уфы, в сторону выезда из города. Около путепровода Мингажева, из под колёс впереди движущегося грузового транспорта на проезжую часть вылетает бетонный камень размером: высотой 45 см, шириной 70 см, весом около 100 кг, вследствие чего он не успевает оттормозить и совершает наезд на камень.

Осуществлён просмотр видео-файла с регистратора автомобиля Шкода ФИО9, г.р.з. С 304 МВ 102, вышеуказанные показания подтверждаются.

Производство по данному факту было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт наличия постороннего предмета (бетонного камня) на проезжей части на месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно которым бетонный камень размером: высотой 45 см, шириной 70 см, весом около 100 кг.

От представителя МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, к ответчику МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью. Основным доводом приводит отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 651 875 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Доказательств опровержения представленного отчета сторонами ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как посторонние предметы, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно, требованиям названного ГОСТ, подтвержден схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просмотренным видеофайлом на диске CD-RW приобщённым к материалам гражданского дела из которых следует, что на указанном участке дороги выявлен бетонный камень размером: высотой 45 см, шириной 70 см, весом около 100 кг., что выходит за максимально допустимые значения по ГОСТ 50597-17.

Материалы дела не содержат доказательств обратного, то есть доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-17. В связи с чем доводы представителя ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ ФИО6 подлежат отклонению. Так же ФИО6 не отрицал, что МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа является балансосодержателем данного участка дороги.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие постороннего предмета (бетонного камня).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП указанный участок дороги находился на содержании МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

На основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, на Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ, и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 651 875 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате за флеш карту в размере 380 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 500 руб., расходы за услуги дефектовки автомобиля в размере 8 340 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 руб., понесенных за отправку телеграмм, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Шкода ФИО9, г.р.з. С 304 МВ 102, направить телеграммы на проведение осмотра а\м, составить исковое заявление в суд по подсудности, консультировать заказчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, быть представителем заказчика в судах и других государственных органах.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, оформленной на второй странице договора, в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункта 13 постановления Пленума).

С учетом конкретный обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя (в частности подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, подготовке уточненных исковых требований, участие в судебном заседании), средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 651 875 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы за флеш карту в размере 380 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 500 руб., расходы за услуги дефектовки автомобиля в размере 8 340 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.