Решение по делу № 33-2180/2021 от 28.01.2021

Судья Выборнов Д.А. (№2-60/2014)

Дело №33-2180/2021

УИД 52RS0016-01-2013-003885-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Савинов К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фонда социального страхования РФ

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года по заявлению Министерства финансов РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, постановлено: Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 562 руб. 90 коп., начиная с [дата], бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере 505 110 руб. 46 коп. единовременно, судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 1 640 руб., всего 506 750 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Кстовского городского суда от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Резолютивная часть дополнена указанием на взыскание ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от [дата] изменен порядок и способ исполнения решения Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, а именно на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по выплате ФИО1 ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 562, 90 руб., начиная с [дата], бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В частной жалобе Фонда социального страхования РФ поставлен вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что суд должен был обязать Министерство финансов Российской Федерации представить информацию о размере исполненных и не исполненных обязательств по выплате капитализированных повременных платежей ФИО1 Общий объем капитализированных платежей не превышает 43240 рублей 12 копеек. Судом первой инстанции не были учтены положения статьи 135 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ. Суд необоснованно возложил на ФСС РФ обязанность по индексации сумм выплат.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 [номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент разрешения судом спора по настоящему делу Правительством Российской Федерации определен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определившее в качестве такого органа Фонд социального страхования, вступило в законную силу 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был травмирован автобусом, принадлежащим Кстовскому АТП. Решением Кстовского городского народного суда [адрес] от <данные изъяты>. с Кстовского АТП в пользу ФИО1 взысканы платежи в возмещение вреда здоровью, в том числе ежемесячные выплаты пожизнено.

В июле 2006 года в отношении должника Кстовское АТП введена процедура наблюдения и определением арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] требования ФИО1 в размере 45816 руб. включены в реестр кредиторов, из них 43240 руб. 12 коп. – требования первой очереди, 2576 руб. – требования третьей очереди.

Решением арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] ОАО АТП «Кстовское» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по капитализированным платежам в сумме 123 182 руб. 19 коп. и ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 5561 руб. 53 коп., начиная с [дата] с последующей индексацией, установленной Правительством РФ.

Определениями Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], [дата], [дата] и [дата] были проиндексированы капитализированные средства, и с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взысканы определенные в данных судебных актах суммы денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] суд дал разъяснения о порядке индексации ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью и определил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ капитализированные платежи в размере 7069 руб. 13 коп. ежемесячно, начиная с [дата] с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного Законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 562 руб. 90 коп., начиная с [дата], бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере 505 110 руб. 46 коп. единовременно, судебные расходы по оплате стоимости.

Апелляционным определением от [дата] постановлено решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере 505 110 руб. 46 коп. исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела исполнительным листом с отметкой о его исполнении.

Рассматривая и удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 года №872 определен орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи – Фонд социального страхования, который и обязан осуществлять соответствующие выплаты в соответствии с ранее принятыми судебными постановлениями.

Довод Фонда социального страхования Российской Федерации, что при разрешении заявления суд должен был обязать Министерство финансов Российской Федерации представить информацию о размере исполненных и не исполненных обязательств по выплате капитализированных повременных платежей, является несостоятельным, так как пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Указанное согласуется с выводами изложенными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу №88-545/2021.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Ссылка на то, что общий объем капитализированных платежей не превышает 43240 рублей 12 копеек подлежит отклонению, поскольку судебные акты арбитражного суда не определяют общий объем выплат гражданину, а определяют лишь объем выплат на конкретную дату. В данном случае объем выплат определен вступившим в законную силу решением суда от [дата].

Доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 135 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ, а также то, что суд необоснованно возложил на ФСС РФ обязанность по индексации сумм выплат подлежат отклонению на основании следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], предусмотрено, что взыскание в пользу ФИО1 ежемесячных выплат производится бессрочно с последующей индексацией в порядке установленном Правительством РФ. Законность и обоснованность данного судебного постановления было предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой в данной части оно было оставлено без изменения. При этом, в судебном заседании [дата] на котором было вынесено решение присутствовал представитель третьего лица филиала [номер] ГУ НРО ФСС России, что свидетельствует о том, что ФСС России знало о вынесенном решении и в последующим своим правом на его апелляционное обжалование не воспользовалось.

Таким образом, доводы частной жалобы в данном случае направлены на изменение содержания принятого судебного постановления, так как связаны с несогласием с выводами суда вступившего в законную силу решения суда и как следствие противоречат положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

определение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5