Решение по делу № 2-128/2019 от 15.05.2019

№ 2-128/2019                      УИД № 70RS0023-01-2019-000198-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                            02 сентября 2019 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

    судьи Бахарева Д.В.,

    при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителя истца Безгачевой Т.Н., Нохриной М.Б.,

ответчицы Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черновой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Черновой Е.А. (далее по тексту – ответчица, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 1837068907, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 232 518,31 руб. под 18,9 процента годовых сроком на 60 месяцев, целевое назначение по которому является улучшение предмета залога. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартира общей площадью 64,8 кв.м. (), кадастровый № с залоговой стоимостью 469 000,00 руб. В период пользования кредитом ответчица исполняла свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 27 554,78 руб. По состоянию на 30.08.2019 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 262 189,30 руб., из них: просроченная ссуда – 222 907,34 руб., просроченные проценты – 29 334,84 руб., неустойка по ссудному договору – 4 257,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 540,80 руб., комиссия за смс – информирование – 149 руб. С учетом уточнения (в редакции от 30.08.2019), просит расторгнуть кредитный договор № 1837068907 и взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № 1837068907 от 17.08.2018 по состоянию на 30.08.2019 в сумме 262 189,30 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 18.90 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.08.2019 до даты вступления решения в законную силу, неустойку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга, начиная с 31.08.2019 до даты вступления указанного решения в законную силу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 627,23 руб. и оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога жилое помещение (квартира) общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №.

Ответчица Чернова Е.А. в судебном заседании исковые требования по взысканию основного долга признала, просила предоставить ей рассрочку по выплате задолженности.

По окончании перерыва ответчица в судебное заседание не прибыла в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители истца Безгачева Т.Н., действующий на основании доверенности № 2477/ФЦ от 25.10.2016, Нохрина М.Б., действующий на основании доверенности № 1868/ФЦ от 27.05.2019 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Черновой Е.А. заключен кредитный договор № 1837068907 (л.д. 8-13).

Сумма кредитования составила 232 518,31 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90 % годовых, размер ежемесячного платежа и дата внесения ежемесячного платежа определены в графике платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 13).

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3 договора залога (ипотеки) (л.д. 8).

В силу п. 12 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего Черновой Е.А. (л.д. 8).

Из выписки по счету Черновой Е.А. за период с 17.08.2018 по 30.04.2019 (л.д. 26), следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по предоставлению денежных средств банком выполнены, ответчица за период пользования кредитом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неустойки исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета (в редакции от 30.08.2019), по состоянию на 30.08.2019 ответчица имеет задолженность перед банком в размере 262 189,30 руб., из них: просроченная ссуда – 222 907,34 руб., просроченные проценты – 29 334,84 руб., неустойка по ссудному договору – 4 257,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 540,80 руб.

Из приложения 1 к кредитному договору усматривается, что ежемесячная комиссия за смс –информирование составляет 149,00 руб. Чернова Е.А. подключила услугу интернет-банка (ДБО «Чат-Банк») с разовым использованием смс-информирования. Таким образом, комиссия за смс – информирование составляет 149,00 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27.03.2019 истцом ответчице было направлено требование о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 21, 23-24).

Черновой Е.А. данное требование оставлено без ответа.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за смс-информирование подтверждены представленными материалами дела.

Расчет задолженности, выполненный ПАО «Совкомбанк», суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Черновой Е.А. иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № 1837068907 от 17.08.2018 и взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за смс-информирование подлежат удовлетворению. В связи с этим с Черновой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 1837068907 от 17.08.2018 по состоянию на 30.08.2019, а именно: просроченную ссуду – 222 907,34 руб., просроченные проценты – 29 334,84 руб., комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по ссудному договору в сумме – 4 257,32 руб., неустойки на просроченную ссуду в сумме – 5 540,80 руб., суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно п. 8.2 кредитного договора № 1837068907 в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (л.д. 11).

Согласно п. 1 п.п. 4.6.1 договора залога (ипотеки) № 1837068907 ДЗ от 17.08.2018 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора – 7,25 % годовых и составляет 4 257,32 руб. и 5 540,80 руб. соответственно.

Ответчицей иного расчета неустойки на представлено, равно как и мотивированного ходатайства о её уменьшении.

Учитывая допускавшиеся ответчицей просрочки уплаты задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, суд полагает требования банка о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 4 257,32 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 5 540,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1837068907 подлежат удовлетворению.

А именно, с Черновой Е.Е. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 1837068907 от 17.08.2018 в сумме 262 189,30 руб., из которых: просроченная ссуда – 222 907,34 руб., просроченные проценты – 29 334,84 руб., неустойка по ссудному договору – 4 257,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 540,80 руб., комиссии за смс-информирование – 149 руб.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

17.08.2018 ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) и Чернова Е.А. (Залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) № 1837068907 ДЗ по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика Черновой Е.А. по кредитному договору № 1837068907 от 17.08.2018 (л.д. 15-19).

Предметом ипотеки по указанному договору является квартира () площадью 64,8 кв.м., кадастровый № (л.д. 18).

Указанное имущество принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ № 230247 от 20.03.2012, копией выписки из ЕГРН от 30.07.2019 № 99/2019/275312214 (экспертиза № 324/2019-Э, л.д. 30,36).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на HYPERLINK "http://gas:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=70600231511161453171461000291235&r=QUFBSlZnQUFMQUFBRys1QUFT&ext=" \l "word41" заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 18.01.2019 (л.д. 26) Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, а также оплате основного долга и процентов после 18.01.2019 ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, более трех месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта № 324/2019-Э от 02.08.2019 следует, что рыночная стоимость недвижимого заложенного имущества – квартиры общей площадью 64,8 кв.м. () с кадастровым номером составляет 227 000, руб., ликвидационная стоимость указанного имущества составляет 95 000,00 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а так же то, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения эксперта (отчета оценщика), не оспоренного сторонами, суд считает возможным начальную продажную цену заложенного недвижимого имущество – квартиры () определить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости указанного имущества в сумме 181 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 11.06.2019 для определения рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», расходы по её проведению возложены на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 77-78).

В связи с этим расходы по производству экспертизы являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по оплате производства экспертизы.

При подаче иска истец представил платежное поручение № 5 от 30.04.2019 на сумму 11 627,23 руб. об оплате госпошлины за подачу искового заявления (л.д. 6).

Факт оплаты истцом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» производства экспертизы в сумме 10 000,00 руб. подтверждается счетом на оплату № 822 от 05.08.2019, платежным поручением № 2587873 от 27.08.2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 627,23 руб. и по оплате производства экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1837068907, ░░░░░░░░░░░ 17.08.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 01.03.1974 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1837068907 ░░ 17.08.2018 ░ ░░░░░ 262 189 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 01.03.1974 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18.90 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 907 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.08.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 01.03.1974 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 7,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 907 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.08.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № 1837068907 ░░ ░░ 17.08.2018, ░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 600 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 01.03.1974 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 627 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 01.03.1974 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «06» ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░