Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-86/2020 - (16-458/2019) от 14.11.2019

№ 16-86/2020

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              17 января 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Колесникова Владимира Сергеевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года и решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Сергея Владимировича,

        установил:

        постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2019 года Колесников Сергей Владимирович (далее – Колесников С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Колесникова С.В. - Колесников В.С. просит их отменить, считая незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 20.07.2019 в 20 часов 45 мин. в районе уч.149, 1-я линия, СОТ Полет, Тобольский тракт, г.Ханты-Мансийск, водитель Колесников С.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Факт управления Колесниковым С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении серии 86 ХМ №179774 от 20.07.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 УТ №004261 от 20.07.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №015601 от 20.07.2019; бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Колесникова С.В. 0,79 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 86 ЗИ №002072 от 20.07.2019; копией свидетельства о поверке средства измерения №922/2018 от 13.09.2018; рапортами инспекторов ДПС <данные изъяты> от 20.07.2019; видеозаписью на СD-диске и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Колесникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, в том числе выражал устное согласие, противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Колесников С.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Поскольку Колесников С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД, вопреки доводу жалобы, был не вправе доставлять его в медицинскую организацию для прохождения данного освидетельствования.

Ссылки кассатора на не предоставление ему сотрудниками полиции возможности ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждение о невручении копий указанных протоколов, ничем объективно не подтверждены.

Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД Колесников С.В. имел возможность отразить в объяснениях. Однако таким правом он не воспользовался.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на что также указывает податель жалобы, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола с применением средств видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством составления процессуального документа с нарушением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. При составлении протокола об административном правонарушении Колесникову С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Колесников С.В. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Порядок направления Колесникова С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Колесникова С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Процессуальные документы в отношении Колесникова С.В., составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Колесникову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года и решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                           Савельева Л.А.