Решение по делу № 33-1401/2024 (33-44258/2023;) от 15.12.2023

Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чечурова Р. Г. к Паскарь Е. В. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки, признании объектов недвижимости самовольными строениями, возложении обязанности осуществить снос самовольных строений,

по встречному иску Паскарь Е. В. к Чечурову Р. Г. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, увеличении доли в праве, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на гараж, навес, баню, предбанник, беседку,

по апелляционным жалобам Чечурова Р. Г.,

лица, не привлеченного к участию в деле - Чечуровой В. Р., на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Чечурова Р.Г. и Чечуровой В.Р. – адвоката Ковалева Л.А., представителя Паскарь Е.В. – Баширова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Чечуров Р.Г. обратился с иском, с учетом уточнений к Паскарь Е.В. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с КН <данные изъяты>, выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> соразмерно доле в праве общей долевой собственности, признании объектов: гараж, навес, баня, предбанник, беседка самовольными строениями, возложении обязанности осуществить снос самовольных строений.

    Требования мотивированы тем, что Чечуров Р.Г. является наследником умершего <данные изъяты> Чечурова Г.В.

    В состав наследственного имущества входят ? доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Михнево, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

    Стороны не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела вышеуказанного имущества и выделе доли одного из участников.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с момента введения дома в эксплуатацию (с 2006 года) домовладение было реконструировано. Произведенная реконструкция была произведена до момента вступления истца в права наследования и приобретения ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, однако результаты реконструкции не отражены в соответствующих документах.

    Факт реконструкции подтверждается заключением экспертов <данные изъяты>/СЭ от <данные изъяты>, техпаспортом от <данные изъяты>.

    Согласно заключению экспертов жилой дом соответствует всем строительно-техническим требованиям, требованиям безопасности.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с момента введения дома в эксплуатацию и использования земельных участков под ним, на земельных участках с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, которые находятся в общей долевой собственности, стороной Паскарь Е.В. были возведены ряд строения: гараж, площадью 63,2 кв.м., навес, баня, предбанник, беседка. Указанные строения возведены без получения каких-либо разрешений. Указанные постройки возведены с нарушением прав третьих лиц, норм и правил, в том числе, в части размещения от территориальных границ земельных участков.

Паскарь Е.В. обратилась со встречным иском к Чечурову Р.Г. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, увеличении ее доли в жилом доме с КН <данные изъяты> за счет неотделимых улучшений, возникших при реконструкции веранды лит.а, разделе жилого дома и земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенные строения: гараж, навес, баня, предбанник, беседка.

    Требования мотивированы тем, что она является сособственником (доля в праве ?) на дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Михнево, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

    В настоящее время спорное имущество по факту разделено, домовладение имеет два отдельных входа и представляет собой два отдельных объекта.

Паскарь Е.В. с использованием личных средств к ее половине дома пристроено здание, состоящее из помещений 1 этаж: прихожая 5,88 кв.м., коридор 7,29 кв.м., спальня 19,21 кв.м., коридор 8,95 кв.м., санузел 5,31 кв.м., кухня 17,74 кв.м., большая комната 24,31 кв.м.; 2 этаж мансарда: спальня 12,89 кв.м., спальня 11,64 кв.м., санузел 1,69 кв.м., кладовая (гардеробная) 3,76 кв.м., спальня 11,69 кв.м., коридор 20,94 кв.м.

    Возведены на личные средства гараж, площадью 24.5 кв.м., навес, баня, предбанник, беседка.

    Представитель Чечурова Р.Г. просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования признал частично. Также пояснил, что с учетом представленных документов, считает, что строения гараж, баня, предбанник, беседка возведены предыдущим собственников, по договору дарения Паскарь Е.В. не отчуждались. Достоверных доказательств постройки Паскарь Е.В. данных объектов, а также реконструкции дома за счет ее личных средств, не представлено.

    Ответчик Паскарь Е.В., ее представитель исковые требования признали частично. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чечурова Р.Г., встречные исковые требования Паскарь Е.В. удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии; увеличил реальную долю Паскарь Е.В. в жилом доме с КН 50:33:0020248:50 за счет неотделимых улучшений, возникших при реконструкции жилого дома с ? доли до 56/100 доли; произвел раздел жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; произвел раздел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту 2 заключения дополнительной судебной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности на них; взыскал компенсацию за несоразмерность долей выделяемого имущества, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>.

С указанным решением, дополнительным решением не согласился Чечуров Р.Г., просит их отменить Указывает на нарушение судом норм процессуального права, недопустимость заключения дополнительной судебной экспертизы, ставит под сомнение размер стоимости жилого дома и земельных участков, исходя из которой рассчитывалась компенсация, определенной экспертом Зотовой О.В. Полагает, что при взыскании компенсации суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку данные требования сторонами не заявлялись.

Также решение и дополнительное решение обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, Чечуровой В.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

    При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 222, 252, 263, 304 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, и, с учетом строительно – технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части и об удовлетворении встречных исковых требований в вышеуказанной части, поскольку между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом и земельными участками. Вход на земельные участки для прохода в каждую часть жилого дома осуществляется через калитки, обустроенные слева и справа по обе стороны от дома на фасадной части глухого забора из профильного листа со стороны <данные изъяты> некогда домовладение на дату обследования разделено глухой стеной, имеет два отдельных входа, раздельные жилые и подсобные помещения, кухни, санузлы. Вход в каждую из раздельных частей осуществляется через разделенный забором земельный участок, жилой дом КН <данные изъяты> со стороны передней части фасада выходящей на <данные изъяты> со стороны участка Паскарь Е.В. имеет несоответствие с техническим и кадастровым паспортом в виде пристройки.

    Строительство самовольно возведенных строений (реконструкция здания), а также перепланировка и переоборудование жилого дома закончено и пригодно для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готово к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

    На основании вышеизложенного, суд счел возможным сохранить жилой дом КН <данные изъяты> в реконструированном состоянии. С учетом того, что право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, не требуется дополнительно признавать за собственниками право собственности на реконструированный жилой дом.

    С учетом того, каким образом и за чей счет произведена реконструкция жилого дома, суд рассмотрел вопрос по заявленным Паскарь Е.М. требованиям об изменении долей в праве в связи с произведенной реконструкцией.

    Экспертом предложен вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, который не требует переоборудования и перепланировки. Стороны не возражают против данного порядка раздела.

     Помимо раздела дома предложены варианты раздела хозяйственных строений, расположенных при доме. Стороны не возражали относительно данного раздела объектов.

    Экспертом предложено два варианта денежной компенсации при разделе жилого дома, с учетом доводов Паскарь Е.В. о том, что она проводила реконструкцию жилого дома за счет собственных средств.

    Разрешение на реконструкцию, переоборудование, перепланировку жилого дома собственниками в установленном законом порядке не получено.

     Исходя из совокупности представленных доказательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотделимые улучшения, реконструкция дома произведены силами и на средства Паскарь Е.В. Допустимых доказательств обратного Чечуровым Р.Г. не представлено, в связи с чем, при расчете компенсации не подлежат включению строения, возведенные за счет средств Паскарь Е.В. Доля Чечурова Р.Г. составят 44/100, Паскарь Е.В. 56/100 доли.

    Суд согласился с расчетом эксперта в части включения веранды лит.а при расчете компенсации, поскольку она входила в состав дома до реконструкции, и подлежала бы разделу. Таким образом, за несоразмерность выделяемых долей при реальном разделе жилого дома в пользу Паскарь Е.В. с Чечурова Р.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 407 980,7 рублей. В установленном законом порядке расчеты не опровергнуты.

    С учетом того, что Паскарь Е.В. выделяются в собственность гараж лит.Г, площадью 53,2 кв.м., навес лит. Г1, площадью 24, 5 кв.м., баня лит. Г2 площадью 24,4 кв.м., предбанник лит Г3 площадью 18,3 кв.м., беседка лит. Г4 площадью 18,0 кв.м. в пользу Чечурова Р.Г. подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости вышеуказанных строений в размере 1 460 738 рублей. Оснований признания за Паскарь Е.В. права на все строения, как ей возведенные, а, следовательно, не включение данных строений в раздел дома не полежат удовлетворению, поскольку имеется право на ? данных строений.

    При этом, в раздел включены также строения выделяемы Чечурову Р.Г. лит. Г5, баня лит. Г8, скотный двор лит. Г6, лит. Г7 стоимость составляет 2 894 913, ? стоимости составляет 1 447 456,5 рублей.

    Границы земельных участков КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположены в границах общего массива земельного участка при домовладении.

Чечурову Р.Г и Паскарь Е.В. принадлежит каждому по ? доли в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м. (по 600 кв.м. каждому) КН <данные изъяты> и 1800 кв.м КН <данные изъяты> (по 900 кв.м. каждому).

    С учетом того, что стороны пояснили, что согласны с разделом по фактическому пользованию с учетом установленных заборов, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел земельных участков по варианту судебной экспертизы, который совпадает с ранее предложенным вариантом экспертизы за исключением обеспечения доступа для обслуживания части жилого дома, выделяемой Паскарь Е.В.

    Расчет компенсации за несоразмерность выделяемого Паскарь Е.В. по фактическому пользованию земельного участка КН <данные изъяты>, составляет 62 197 рублей, разница площади 37 кв.м., выделяемых Паскарь Е.В.

    Суд согласился с расчетом заключения дополнительной экспертизы.

    В заключении специалистов, представленных истцом для сравнения взяты участки территории городского округа <данные изъяты>, что может различаться по стоимости.

    С учетом расчета компенсации за несоразмерность выделяемых долей в жилом доме и при разделе земельных участков суд счел возможным произвести зачет компенсации исходя из того, что пользу Паскарь Е.В. с Чечурова Р.Г. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность доли в жилом доме, в размере 407 980,7 рублей, в пользу Чечурова Р.Г. с Паскарь Е.В. 260 555 рублей за несоразмерность выделяемого земельного участка. Таким образом, исходя из зачета выплат, Чечуров Р.Г. в пользу Паскарь Е.В. выплачивает 85 228,7 рублей.

За несоразмерность долей выделяемого имущества взыскано с Чечурова Р. Г. в пользу Паскарь Е. В. 85 228 рублей 70 копеек, а также хозяйственных строений 1 447 456 рублей 50 копеек.

С учетом подлежащих взысканию сумм, суд счел возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм: с Чечурова Р.Г в пользу Паскарь Е.В. подлежит взысканию 1 532 684,70 рублей. С Паскарь Е.В. в пользу Чечурова Р.Г. подлежит взысканию ? часть стоимости хозяйственных строений в размере 1 460 738 рублей: 1 532 684,70 рублей - 1460 738 рублей = 71 946,7 рублей - сумма, подлежащая взысканию с Чечурова Р.Г. в пользу Паскарь Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначено повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «МОСБТИ».

Согласно выводам эксперта, с учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм: с Чечурова Р.Г. в пользу Паскарь Е.В. подлежит взысканию 360 667 руб.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно ухудшает положение Чечурова Р.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чечурова Р.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба Чечурова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы Чечурова Р.Н., не имеется.

От Чечуровой В.Р. - лица, не привлеченного к участию в деле, также поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она ссылается на то, что данным решением суда затронуты ее права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чечуровой В.Р. и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Чечуровой В.Р. надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Чечурова В.Р. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Чечуровой В.Р. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Чечуровой В.Р. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу Чечуровой В.Р. без рассмотрения по существу.

Кроме того, Чечурова В.Р., в случае нарушения ее прав, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечурова Р. Г., - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Чечуровой В. Р. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи