Решение по делу № 8Г-9023/2022 [88-12805/2022] от 25.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12805/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/2021 (55RS0003-01-2021-003922-71) по иску Шенер Маргариты Евгеньевны к Юрченко Алексею Петровичу, Рою Аркадию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Роя А.И. в лице представителя Спирина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Кировским районным судом г. Омска объяснения представителя ответчика Роя А.И. по доверенности Прохорова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шенер М.Е. обратилась с иском к Юрченко А.П., Рою А.И., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 160700 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4414 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 г. по вине Юрченко А.П., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №далее – Рено), принадлежащего на праве собственности Рою А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа его заменяемых деталей составляет 160700 руб.

Гражданская ответственность Юрченко А.П. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования Шенер М.Е. удовлетворены частично. С Роя А.И. в пользу Шенер М.Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160700 руб., расходы по оплате экспертизы 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4414 руб.

В удовлетворении исковых требований Шенер М.Е. к Юрченко А.П. отказано.

В кассационной жалобе Рой А.И. в лице представителя Спирина А.А. просит отменить как незаконные состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска к Рою А.И., принять в указанной части новое решение.

Считает, что Рой А.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал транспортное средство по договору аренды Юрченко А.П.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертным учреждением, возглавляемым Ивановым Н.В., являющимся представителем истца по настоящему делу.

Указывает, что к участию в деле не были привлечены страховые компании по договорам ОСАГО.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Прхорова Е.С., проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 г. в 01:45 часов у дома № 35/1 улицы Лукашевича в городе Омске произошло столкновение транспортных средств Рено под управлением Юрченко А.П., Фольксваген Поло, под управлением Солодухина М.А. и Ниссан под управлением Узонова Х.З.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении     о привлечении Юрченко А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем Рено, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Ниссан под управлением Узонова Х.З., допустив с ним столкновение, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Ниссан с автомобилем Фольксваген под управлением Солодухина М.А.

Обстоятельства ДТП и виновность Юрченко А.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен Акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 7217/2020 от 20 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа его заменяемых деталей составляет 160 700 руб., с учетом износа его заменяемых деталей – 120400 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворил иск Шенер М.Е. частично.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд анализировал представленные в дело копию договора аренды транспортного средства от 21 октября 2020 г., заключенного между Роем А.И. и Юрченко А.П., а также две копии акта приема-передачи, и исходя из отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств реальности исполнения указанного договора аренды, указания в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности Роя А.И. деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, критически оценил представленные договор и акт и пришёл к выводу, что Юрченко А.П., являющийся водителем транспортного средства Рено в момент ДТП действовал по заданию Роя А.М. и под его контролем, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред была возложена на собственника транспортного средства Роя А.И.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу законности владения Юрченко А.П. транспортным средством Рено.

Отклоняя доводы Роя А.И. о законности управления Юрченко А.П. транспортным средством Рено, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда сослалась на то, что что бесспорных доказательств полного выбытия транспортного средства Рено из владения и из-под контроля его собственника Роя А.И., материалы дела не содержат, доказательства реальности исполнения договора аренды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в момент ДТП Юрченко А.П. самостоятельно использовал указанное транспортное средство.

            Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Рено не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Рено на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют. Вследствие чего довод кассатора о незаконности судебных постановлений ввиду непривлечения к участию в деле страховщика подлежит отклонению как несостоятельный.

Также отклоняется довод подателя жалобы о недопустимости акта экспертного исследования, представленного истцом.

Договор об оказании юридических услуг с Ивановым Н.В. заключен истцом 16 мая 2021 г., то есть значительно позже исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, которое проводилось на основании заявления Шенер М.Е.

Исследование проводилось экспертом ФИО12, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Закон не запрещает руководителю экспертной организации представлять интересы лица, по заявлению которого ранее проводилась оценка стоимости восстановительно ремонта его автомобиля.

Кроме того, каких-либо доказательств, которые опровергали бы определенную исследованием стоимость восстановительного ремонта, ответчики суду не представили. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роя А.И. в лице представителя Спирина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. Ветрова
Н.Ю. Репринцева