Решение по делу № 12-807/2017 от 27.03.2017

Дело № 12-807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроссу А.Г. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 марта 2017 года о привлечении Дроссу А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 марта 2017 года Дроссу А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроссу А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено без судебного заседания и без его участия, смс-уведомление не получал.

В судебное заседание Дроссу А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-уведомлением, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 8 п.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** **., Дроссу А.Г. постановлением от 23.11.2016г. (вступившим в законную силу 05.12.2016г) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок вышеуказанный штраф Дроссу А.Г. не уплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как указано выше постановлением от 23.11.2016г. Дроссу А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление от 23.11.2016г. вступило в законную силу 05.12.2016г.

В соответствии с п. 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление получено Дроссу А.Г. 23.11.2016г., о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении.

Факт виновного совершения Дроссу А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, постановлением от 23.11.2016 г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение лица, личность правонарушителя, назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Административное наказание назначено Дроссу А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оснований для снижения административного штрафа не усматривается.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, так как судом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе судебной повесткой, направленной почтой, телефонограммой, телеграммой, СМС-сообщением.

Из протокола об административном правонарушении от ** ** ** г. следует, что Дроссу А.Г. дал согласие об СМС-извещении, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Согласно отчета об отправке СМС-сообщения Дроссу А.Г. получено извещение о рассмотрении дела, назначенного на 03.03.2017 г. в 12-30, 17.02.2017 года.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Дроссу А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, судья по делу не усматривает.

С учетом изложенного, жалоба Дроссу А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 марта 2017 года о привлечении Дроссу А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дроссу А.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.А. Батова