Решение по делу № 2-1703/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1703/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца Ермаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузанкиной (Ермаковой) О.В. к Мылтасову И.А., Тузанкину Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику Мылтасову И.А. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. на <адрес> напротив д. № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Тузанкина Р.В., в автомобиле которого находилась она в качестве пассажира и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Мылтасова И.А. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> В связи с этим она перенесла хирургическую операцию, многочисленные медицинские процедуры, которые сопровождались острой болью, дискомфортом. Кроме того проходила длительное восстановительной лечение, ограничение по физической активности, медицинское наблюдение и осмотры. Таким образом, она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, вследствие чего ей был причинен моральный вред. В обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 151, 1079 ГК РФ. Просит взыскать с Мылтасова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тузанкин Р.В,

В судебном заседании Тузанкина (Ермакова) О.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Тузанкину Р.В. и прекращении производства по делу.

Прокурор не возражала против принятия отказа от исковых требований к соответчику Тузанкину Р.В. и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ истца Тузанкиной (Ермаковой)О.В. от исковых требований к ответчику Тузанкину Р.В., поскольку ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Тузанкиной ( Ермаковой) О.В. от исковых требований к ответчику Тузанкину Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Тузанкиной ( Ермаковой) О. В. к Тузанкину Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А.Аладышева

Дело № 2-1703/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца Ермаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузанкиной (Ермаковой) О.В. к Мылтасову И.А., Тузанкину Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику Мылтасову И.А. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. на <адрес> напротив д. № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Тузанкина Р.В., в автомобиле которого находилась она в качестве пассажира и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Мылтасова И.А. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> В связи с этим она перенесла хирургическую операцию, многочисленные медицинские процедуры, которые сопровождались острой болью, дискомфортом. Кроме того, проходила длительное восстановительной лечение, ограничение по физической активности, медицинское наблюдение и осмотры. Таким образом, она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, вследствие чего ей был причинен моральный вред. В обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 151, 1079 ГК РФ. Просит взыскать с Мылтасова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тузанкин Р.В,

В период судебного разбирательства были получены сведения о смерти Мылтасова И.А.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ступинским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Мылтасов <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности, из чего следует, то субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью Правоприемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Абзацем 7 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из вышеуказанных норм суд прекращает производство по настоящему делу в связи с тем, что исковые требования предъявлены к Мылтасову И.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ и данные правоотношения не допускают правоприемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело в части исковых требований к Мылтасову И. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью Мылтасова И.А. правоприемство после которого не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А.Аладышева