Решение по делу № 12-983/2017 от 03.07.2017

Дело № АА-12-983/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитника Валуй В.С. – Баженова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валуй В.С. – Баженова С.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 мая 2017 года Валуй В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баженов С.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Валуй В.С. состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что переквалифицировав действия Валуй В.С. с ч. 1.2 ст. 8.37 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ мировой судья не указал, какие правила охоты были нарушены Валуй В.С., вместе с тем Валуй В.С. лишь помогал отцу отбуксировать неисправный снегоход до населенного пункта, у Валуй В.С. отсутствовало оружие, капканы, охотничьи собаки, ловчие птицы, при нем не обнаружена продукция охоты. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Валуй В.С. состава правонарушения противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Срок подачи жалобы считается не пропущенным.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Валуй В.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Баженов С.П. на доводах жалобы настаивал, также пояснил, что в отношении должностных лиц, составивших протокол в отношении Валуй В.С., было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ, следовательно, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могли составлять какие- либо процессуальный документы. В оспариваемом постановлении нет ссылки, что Валуй В.С. и его отец находился в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты, почему мировой судья сделал вывод, что они охотились на косулю, также не ясно.

В письменных возражениях начальник отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 марта 2017 года, Валуй В.С. вменялось то, что он 19 марта 2017 года в 09 часов 03 минуты, находясь на территории Бурейского охотничьего хозяйства в 1,5 км на юго запад от с. Алексеевки (район Алексеевского залива) проходил охоту на диких копытных животных (косулю) совместно с Свидетель №1 в качестве водителя механического транспортного средства – квадрацикл, в закрытые сроки охоты, не имея документов на право охоты, чем нарушил правила охоты.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 мая 2017 года действия Валуй В.С. переквалифицированы с ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий Валуй В.С. с ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не мотивирован.

В протоколе об административном правонарушении Валуй В.С. вменялось именно нарушение правил охоты, выразившееся в осуществлении охоты в закрытые сроки, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем, вопрос о наличии в действия Валуй В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировым судьей не рассматривался.

Кроме того, Валуй В.С. в обоснование своей невиновности указал, что охоту не осуществлял, а лишь по просьбе отца помог ему при помощи квадрацикла отбуксировать сломавшийся снегоход.

Об указанных обстоятельствах пояснили и допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Факт буксировки неисправного снегохода подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Однако данным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей мировым судьей не дано никакой оценки.

Кроме того, мировым судьей не дано оценки доводу защитника о недопустимости такого доказательства как протокола об административном правонарушении в виду того, что он составлен должностными лицами, в отношении которых по факту превышения должностных полномочий возбуждено уголовное дело по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в подтверждение чего представлено соответствующее постановление.

Указанное свидетельствует о рассмотрении мировым судьей дела с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющих значение для данного дела, без выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Валуй В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются преждевременными, что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и является основанием для его отмены.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Валуй Вадима Сергеевича – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                         Т.С. Астафьева