Решение по делу № 2-166/2015 (2-1979/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-166 10 февраля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Козакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств,

установил:

Козаков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Кардинал» уплаченной суммы долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Кардинал» был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и Козаковым заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Козакова были списаны денежные средства, которые направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору, возникшей у ООО «Кардинал» по процентам, штрафам и сумме долга в общей сумме <данные изъяты> коп. Считает, что ему перешли права, принадлежащие кредитору, по обязательству в сумме <данные изъяты> коп., выплаченной поручителем в погашение задолженности за должника. До обращения в суд с иском он обратился в ООО «Кардинал» с претензией о возврате уплаченных им денежных средств, однако деньги возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства Банку -<данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Козаков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» Р,Е,В. с иском не согласилась, указав, что кредитный договор был заключен с ответчиком в период, когда Козаков А.В. был основным учредителем ООО «Кардинал», инициатором получения денежных средств был истец. Кроме того, считает, что данный спор не подсуден Соломбальскому районному суду г.Архангельска, так как плательщиком по платежным поручениям был индивидуальный предприниматель Козаков А.В. Также пояснила, что кредитное обязательство перед банком исполнено в полном объеме. Не отрицает, что часть денежных средств погасил за ответчика истец. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил суду отзыв, в котором подтвердил исполнение обязательств ООО «Кардинал» по кредитному договору №№. Также указал, что со счёта истца в счёт погашения задолженности ООО «Кардинал» перед Банком по кредитному договору было перечислено <данные изъяты> коп.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кардинал» был заключён кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит задолженности по кредитной линии составил <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере 13%. Кредитная линия предоставляется заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Козаковым А.В. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по кредитному договору в полном объёме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов по ставке, изменённой кредитором в одностороннем порядке, комиссий, повышенных процентов, пеней, штрафов и иных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщиком условия кредитного договора не были исполнены в срок, Банком было произведено списание денежных средств со счёта истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма списанных денежных средств составляет <данные изъяты> коп.

Представленная ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству должника является исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по обязательству (ст. 387 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает установленным, что к Козакову А.В. перешло право требования к должнику ООО «Кардинал» по кредитному договору № в объёме взысканных денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ООО «Кардинал».

Более того, в представленном отзыве ответчик не возражал, против размера перечисленных Козаковым А.В денежных средств за ООО «Кардинал» в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. При расчёте подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> коп.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, суд взял его за основу.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что довод представителя ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании закона. Из договора поручительства усматривается, что истец взял на себя обязательства как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае между сторонами был заключён гражданско-правовой договор без осуществления физическим лицом специализированной экономической деятельности. Само по себе указание в платёжных документах о перечислении денежных средств Козаковым А.В. как индивидуальным предпринимателем не свидетельствует об экономическом характере спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу Козакова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б. Кожевникова