Решение по делу № 2-14/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-14/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000001-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 5 апреля 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева И.К. к Хашагульговой М.Д,, Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Оймяконье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяев И.К. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Хашагульговой М.Д. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой его квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше принадлежащей ему квартиры. Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась авария системы отопления (отгнивание трубы, в связи с чем оторвало резьбовое соединение трубы на полотенцесушителе) в <адрес>, нанимателем которой является ответчик Хашагульгова М.Д. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в результате залива, имуществу истца причинен вред, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244 515 рублей. Считает, что залив произошел по вине нанимателя Хашагульговой М.Д., не обеспечившего эксплуатацию сантехнических приборов в своем жилом помещении в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 244 515 рублей, возместить расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Оймяконье» (далее по тексту - ООО УЖК «Оймяконье»).

В судебном заседании истец Ширяев И.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хашагульгова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Хашагульгова А.Х. по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, врио директора ООО Управляющая жилищная компания «Оймяконье» Аскарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором просит суд отказать в иске в отношении ООО УЖК «Оймяконье» полном объеме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Хашагульгова А.Х., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец, Ширяев И.К. является согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения <адрес>

Соответчик Хашагульгова М.Д. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УЖК «Оймяконье».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу из <адрес>, нанимателем которой является Хашагульгова М.Д.

При этом, как следует из журнала заявок ООО УЖК «Оймяконье» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о порыве по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как следует из представленного в материалах дела Акта обследования ООО УЖК «Оймяконье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), залив квартиры истца произошел в результате отгнивания трубы, в результате которого произошел отрыв резьбового соединения трубы на полотенцесушителе, что привело к затоплению горячей водой из системы водоснабжения, проходящей в ванной комнате <адрес> квартир №, №, № и №. Акт составлен комиссией в составе: врио директора ООО УЖК «Оймяконье» Аскаровой Е.С., начальника АВС ООО «<данные изъяты>» ФИО5, собственника <адрес> Ширяева И.К. Из акта обследования квартиры следует, что в результате залива в <адрес> имеются следы от затопления по всей площади зальной комнаты и коридора. На потолке и стенах имеются следы протекания горячей воды, пришел в негодность половой паркет, ДСП и половой утеплитель, обои и межкомнатная дверь.

Таким образом, суд находит, бесспорно, установленным факт затопления горячей водой из системы водоснабжения, проходящей в ванной комнате <адрес>, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца. Представитель соответчика Хашагульговой М.Д. - Хашагульгов А.Х. в возражениях на исковое заявление признает факт аварийной ситуации, однако считает, что ответственность в данном случае лежит на ООО УЖК «Оймяконье» (л.д. №). Представитель соответчика ООО УЖК «Оймяконье», врио директора Аскарова Е.С., в отзыве на иск факт произошедшей аварии системы горячего водоснабжения в <адрес> ответчика Хашагульговой М.Д., вследствие чего произошел залив жилого помещения истца, признала, однако полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между деянием ООО УЖК «Оймяконье» и возникшим вредом (л.д. №).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищества или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищества или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией данные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственниками жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирные домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. Первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4 и 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пукнт3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, ответвление от стояка водоснабжения и до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом случае разрыв трубы произошел по резьбовому соединению, что относится к общедомовому имуществу, и находится в пределах ответственности управляющей компании. Сведений о том, что аварийная ситуация произошла по вине ответственного квартиросъемщика, материалы дела не содержат.

Более того, при составлении Акта обследования именно комиссией установлено, что в ванной комнате <адрес> отгнила труба, что явилось причиной отрыва резьбового соединения трубы на полотенцесушителе, в связи с чем была затоплена квартира истца.

Между тем, доказательств того, что содержание данного общедомового имущества осуществлялось управляющей компанией надлежащим образом, суду не представлено.

Факт отсутствия заявок в управляющую компанию о неисправности водопроводных труб от квартиросъемщика из <адрес> не освобождает ООО УЖК «Оймяконье» от принятых на себя обязательств в рамках договора обслуживания многоквартирного жилого дома.

Исходя из вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В настоящем случае причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем на ООО УЖК «Оймяконье» подлежит возложению ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие оказания последним услуг ненадлежащего качества.

Согласно вышеуказанному акту обследования в принадлежащей истцу жилом помещении были выявлены следующие повреждения: помещение № жилое: стены – вздулись и отклеились обои; потолок – имеются желтые пятна от воды, также от воды промок и потрескался подвесной потолок из гипсокартона; дверной проем – от воды набухла межкомнатная дверь; пол - пришел в негодность половой паркет, ДСП и половой утеплитель. Помещение № коридор: пол пришел в негодность половой паркет, ДСП и половой утеплитель; дверной проем – от воды набухла и треснула межкомнатная дверь и дверной проем между помещениями № и №. Также повреждена от воды мебель: диван и люстра.

По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 244 515 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оценка проводилась компетентным специализированным учреждением. Отчет отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, которое не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного расчета ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств причины залива квартиры истца Акт обследования ООО УЖК «Оймяконье» от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства размера причиненного ущерба Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривался, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО УЖК «Оймяконье» в пользу Ширяева И.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 244 515 рублей.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика ООО УЖК «Оймяконье» в пользу истца, в соответствии со статьей 15 названного Закона, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, оказавшего истцу услугу ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу ущерба. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 9 000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УЖК «Оймяконье» в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширяева И.К. к Хашагульговой М.Д., Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Оймяконье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Оймяконье» в пользу Ширяева И.К. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 244515 (двести сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч рублей), госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Идентификаторы:

Ширяев И.К., паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №;

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Оймяконье» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела №