Решение от 02.06.2023 по делу № 12-211/2023 от 22.03.2023

Мировой судья: Будаева Ю.В. номер производства 12-211/2023

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 02 июня 2023 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти -Дубенко Д.Ф., защитника ООО «Благо» - Курбатова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Благо» Козина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Благо»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти от 26 сентября 2022 года, юридическое лицо – ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Благо» - Козин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26 сентября 2022 года, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

14 декабря 2022 года решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области жалоба защитника Козина Д.А. удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Благо» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

25 января 2023 года прокуратурой Самарской области подан протест на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года, в котором первый заместитель прокурора области Харитонов И.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

22 февраля 2023 года определением шестого кассационного суда общей юрисдикции протест прокурора Самарской области Харитонова И.В. удовлетворен, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Благо» - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении дела защитник ООО «Благо» - Курбатов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вместе с тем, просил учесть, установленную законом, возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил учесть факт ухудшения финансово - экономического положения в условиях влияния пандемии на протяжении 2020-2021 и дестабилизации экономической ситуации в 2022 - 2023 годах. ООО «Благо» входит в реестр МСП, является добросовестным налогоплательщиком. Деятельность ООО «Благо» - это оказание услуг питания. С марта 2020 года в связи пандемией объем оказываемых услуг резко упал, последствия ощущаются и по настоящее время. В результате геополитической обстановки ситуация кафе только ухудшилась. В такой не простой ситуации руководство ООО «Благо» пытается сохранить коллектив, а это 35 человек сплоченных единомышленников. ООО «Благо» испытывает резкую нехватку оборотных денежных средств.

Помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Дубенко Д.Ф. в судебном заседании полагала, что вина ООО «Благо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «Благо» оставлению без удовлетворения.

Судом в качестве свидетеля допрошен Савинов А.К., предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что 28 марта 2021 года в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти зарегистрирован материал проверки по факту реализации алкогольного продукции без соответствующих документов ООО «Благо». Выявлен факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, после чего администратору было поручено предоставить соответствующие документы, а также сообщено о необходимости явки представителя ООО «Благо» для дачи объяснений. 29 марта 2021 года в отдел полиции прибыли представители ООО «Благо» Панкратов Э.Р. и Карпачев С.Ю. действующие на основании доверенности. При опросе Панкратова Э.Р. Карпачев С.Ю. также пытался дать пояснения, перебивал, в связи с чем Карпачева С.Ю. он попросил выйти. Панкратов Э.Р. представился исполнительным директором ООО «Благо», и представил трудовой договор. Панкратов Э.Р. в ходе опроса предлагал минимизировать риск, жестикулировал, написал на листе бумаги цифру «23». После его вопроса «23 тысячи» ответил утвердительно. С первой встречи осуществлялась аудиозапись разговора. После предложения вознаграждения Панкратовым Э.Р. он вышел из кабинета и доложил об этом руководителю. Проверка на наличие в действиях Панкратова Э.Р. признаков состава преступления, предусмотренного чт. 290 УК РФ не проводилась.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Курбатова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего обоснованным привлечение ООО «Благо» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетеля Савинова А.К., судья пришел к следующему.

Согласно частям 1-2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к коррупции относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а так же совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №-ФЭ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексного использования политических, организационных, информационно- пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер.

Согласно части 1 статьи 14 Федеральный закон № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из представленных материалов следует, что 30 марта 2021 года в прокуратуру Центрального района г.Тольятти из отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти поступила информация по факту предложения взятки представителем по доверенности ООО «Благо» Панкратова Э.Р. должностному лицу - оперуполномоченному отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Центрального района ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти, старшему лейтенанту полиции Савинову А.К.

Установлено, что в рамках проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в кафе-гриль «Удачное место» 29 марта 2021 года около 16 часов 10 минут в служебном кабинете № 323 ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: <адрес> А, в рамках дачи пояснений по предмету проверки представитель ООО «Благо» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Э.Р., также занимающий должность исполнительного директора ООО «Благо», предложил и обещал должностному лицу, находящемуся при выполнении служебных обязанностей - оперуполномоченному отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Центрального района ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти Савинову А.К. денежное вознаграждение в размере 23 000 рублей за бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, а именно за сокрытие выявленного правонарушения со стороны организации, в целях дальнейшего не привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).    

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Благо» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Обоснованность привлечения юридического лица ООО «Благо» к административной ответственности подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года; решением о проведении проверки от 31 марта 2021года; объяснениями Воронского В.В.; объяснениями Панкратова Э.Р.; копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Савинова А.К.; объяснениями Карпачева С.Ю.; стенограммой аудиозаписи; рапортом о получении сообщения о происшествии; опросом Савинова А.К.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Благо»; выпиской из приказа по личному составу о назначении на Савинова А.К. на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти; должностным регламентом оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти; свидетельством ООО «Благо» о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; уставом ООО «Благо»; решением единственного участника ООО «Благо», а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого было совершено предложение должностному лицу, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения (предложения) должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Благо» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Благо» к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, при назначении административного наказания мировым судьей не учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела судом принимается во внимание, что ООО «Благо» правонарушение совершено впервые, правонарушение совершено в период ухудшения финансово - экономического положения в условиях влияния пандемии и дистабилизации экономической ситуации, учитывая затруднительное финансовое положение юридического лица (о чем свидетельствует выписка из лицевого счета), характера деятельности юридического лица (оказание услуг питания), а также учитывая, что ООО «Благо» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ является малым предприятием, как представитель малого бизнеса, находится в сложном экономическим положении, в результате последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), роста мировых цен на сырьевые товары, опережающего роста оборота крупного бизнеса.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным    и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд приходит к выводу, что назначенный административный штраф в размере 1 000 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания, поэтому размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2, 3.3 ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░