Решение от 14.02.2024 по делу № 33-516/2024 от 23.01.2024

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Марисова А.М.,

судей Порохнюк Е.Н., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-3235/2023 по исковому заявлению Сабановой Надежды Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сабановой Надежды Александровны Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Михайловой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Сабанова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2005 года истцу, занимавшей должность проводника пассажирских вагонов в ОАО «РЖД», был причинён вред здоровью. Полученное повреждение диагностировано как «/__/». До конца 2005 года Сабанова Н.А. неоднократно проходила стационарное лечение. В ходе проведения объективных исследований диагноз был уточнён на «/__/». С 2005 года и до настоящего времени Сабанова Н.А. ежегодно обращается за медицинской помощью по /__/, /__/ и /__/ профилям. Последствия травмы носят хронический характер, /__/. В 2007 году Сабановой Н.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, которая в дальнейшем ежегодно продлялась. С сентября 2012 года утрата профессиональной трудоспособности в объёме 10% установлена бессрочно. По факту получения Сабановой Н.А. травмы 29 марта 2005 года её работодателем ОАО «РЖД» организовано и проведено расследование, по итогам которого установлена связь произошедшего несчастного случая с производством, составлен соответствующий акт. Сабанов Н.А. связанные с виновным бездействием ответчика в сфере охраны труда физические и нравственные страдания просит компенсировать в заявленном размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании представитель истца Пестов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагался на усмотрение суда в части установления компенсации морального вреда, дополнив, что инвалидность не установлена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Михайлова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что несчастный случай не оспаривает, но размер компенсации морального вреда не может превышать 40000 руб. В письменных возражениях указано на то, что вина ОАО «РЖД» в травмировании истца отсутствует. Полученная истцом травма не относится к числу тяжелых травм. Требуемый ко взысканию размер морального вреда чрезмерно завышен и должен быть уменьшен. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ей морального вреда и его размер.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования Сабановой Н.А. удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пестов Д.В. просит решение суда изменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение не содержит доводов, которыми обосновано снижение размера компенсации морального вреда в 14 раз по сравнению с заявленным размером.

Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, сославшись на полномочия по представлению интересов Сабановой Н.А. в иных органах, организациях, учреждениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» Михайлова Е.О., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Сабановой Н.А., представителя третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца, исходил из того, что не был проверен контроль за наличием лестницы-стремянки при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, и не были предприняты меры обеспечения безопасных условий труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность восстановления здоровья истца, последствия несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нарушения трудовых прав истца, объем физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и длительностью его проведения, состояние здоровья истца в настоящий момент и необходимость дальнейшей реабилитации, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, принцип соблюдения баланса сторон и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 50000 руб.

Судебная коллегия данные выводы признает правильными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указано в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 указанного Федерального закона признается несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что с 1993 года и на момент получения травмы Сабанова Н.А. работала в должности проводника пассажирских вагонов вагонного депо «Томск-2» - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

29 марта 2005 года Сабановой Н.А. был причинен вред здоровью. Во время исполнения своих должностных обязанностей по подготовке плацкартного вагона к очередному рейсу истец протирала багажную полку. Ввиду отсутствия в вагоне лестницы-стремянки Сабанова Н.А. встала ногой на боковую ступеньку и, держась левой рукой за поручень, правой рукой пыталась протереть как можно большую площадь полки. В это время нога соскользнула со ступеньки, и Сабанова Н.А. повисла на правой руке, ощутив острую боль.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае от 23 августа 2005 года № 3. Причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ (п. 9 акта).

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан начальник резерва проводников К., который не обеспечил пассажирские вагоны лестницами-стремянками, чем нарушил п. 3.3.2. «Местной инструкции по охране труда для проводника».

03 мая 2005 года истец госпитализирована в /__/ отделение НУЗ «Узловая больница на станции Томск-2» ОАО «РЖД», в котором находилась по 20 мая 2005 года. Полученное повреждение диагностировано как «/__/».

Последующее длительное лечение судом подробно проанализировано и подтверждено выпиской из истории болезни от 17 октября 2005 года /__/, выпиской из истории болезни /__/, историей болезни /__/, выпиской из ИБ /__/, заключением КЭК отделения «Центр профпаталогии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», выпиской из медицинской карты стационарного больного /__/.

07 сентября 2012 года Сабановой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 в связи с несчастным случаем от 29 марта 2005 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несчастного случая и причинения вреда здоровью Сабановой Н.А. установлен.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом вывод суда не опровергают, не указывают о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда – 50000 руб., поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд дал надлежащую оценку содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью, и учел вышеприведенные разъяснения по применению закона.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов Пестовым Д.В., не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сабановой Надежды Александровны Пестова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи