Решение по делу № 1-43/2019 от 31.01.2019

                                                                                                                                                           Дело № 1-43/2019

24RS0054-01-2019-000114-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Волынкина А.В.,

подсудимого Тайдонова М.Н.,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 378,

потерпевшего Матейкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТАЙДОНОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина России, имеющего начальное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

          Тайдонов М.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

          26.12.2018 года около 20 часов у Тайдонова М.Н., находящегося в ограде <адрес>, достоверно знавшего, что в надворных постройках, расположенных в ограде вышеуказанного дома хранится имущество, принадлежащее Матейкину А.А., с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из надворной постройки, расположенной в ограде <адрес>

          Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 20 часов, Тайдонов М.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в надворную постройку, расположенную в ограде <адрес> в <адрес> края, открыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную надворную постройку, где совершил тайное хищение велосипеда «Скиф», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Матейкину А.А. С похищенным Тайдонов М.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Матейкину А.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Потерпевший Матейкин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело по обвинению Тайдонова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, так как с Тайдоновым М.Н. он полностью примирился, претензий к нему не имеет, Тайдонов М.Н. возместил причиненный кражей ущерб, чем загладил причиненный ему вред, а также принес свои извинения.

Подсудимый Тайдонов М.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Полежаев С.В. также в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Тайдонова М.Н. по ст. 25 УПК РФ, полагает, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Волынкин А.В. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тайдонова М.Н. по ст. 25 УПК РФ, так как Тайдонов М.Н. с потерпевшим Матейкиным А.А. примирился, возместил причиненный потерпевшему кражей ущерб, принес свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Ранее Тайдонов М.Н. не судим.

Заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Тайдонов М.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к средней тяжести. Между потерпевшим Матейкиным А.А. и подсудимым Тайдоновым М.Н. достигнуто полное примирение, потерпевший к подсудимому Тайдонову М.Н. претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый Тайдонов М.Н. причиненный вред загладил, принес потерпевшему свои извинения, преступление совершил впервые средней тяжести, ранее не судим.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого Тайдонова М.Н. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед марки «Скиф» - полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу Матейкину А.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 28.01.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении Тайдонова М.Н. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 10275 рублей за счет средств федерального бюджета. Кроме того, оценщику Б.В.И. выплачены денежные средства в размере 1000 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы по делу. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Тайдонова М.Н. подлежит прекращению, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ТАЙДОНОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - в отношении Тайдонова М.Н. сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед марки «Скиф» - полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу - Матейкину А.А.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 10275 рублей, эксперту Б.В.И. в размере 1000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий       Жулидова Л.В.