Решение по делу № 7п-296/2024 от 23.10.2024

     7п-296

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска о возвращении жалобы без рассмотрения                      от 10 октября 2024 года,

установил:

13 мая 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области от М. поступили обращение и фотоматериалы, приложенные к нему, согласно которым 4 февраля 2024 года в организации торговли с оказанием услуг общественного питания ИП Жемчугова Н.В. по адресу:                    г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 90, по факту обнаружения на реализации пищевой продукции (пирожок с зеленым луком и яйцом) без потребительской упаковки.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО17              от 11 июня 2024 года № 118 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП Жемчугова Н.В. отказано.

Потерпевший М.., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Арбитражный суд Архангельской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Арбитражного суда Архангельской области                  от 9 сентября 2024 года дело № по заявлению М.. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и отмене определения от 11 июня 2024 года № 118 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,             к подсудности которого оно отнесено законом.

Жалоба М. направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года жалоба М. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, М. просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

М. в Архангельский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 28 октября              2024 года, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

ИП Жемчугов Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством электронной почты, в суд не явился, защитника не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Возвращая жалобу М. без рассмотрения по существу судья районного суда исходил из того, что жалоба на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО116 от 11 июня           2024 года № подана М. не в установленном КоАП РФ порядке в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и положений КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля     2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, положения которой к данному делу не применимы.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения          от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О,                        от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО118 от 11 июня            2024 года № подана М. в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписана простой электронной подписью (л.д. 8-9).

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО120 от 11 июня 2024 года № в электронном виде являлась препятствием для принятия ее к рассмотрению Октябрьским районным судом и разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в решении от 16 августа 2018 года № 81-ААД18-11,                                от 15 ноября 2018 года № 34-ААД18-1, от 13 января 2023 года                                   № 78-АД22-88-К3, от 28 декабря 2023 года № 65-АД23-3-К9 и других.

Доводы М. о соблюдении им порядка подачи жалобы в электронном виде в Арбитражный суд Архангельской области в данном конкретном случае правомерность выводов судьи районного суда не опровергают, поскольку к жалобе М.., подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции, применяются положения главы 30 КоАП РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, а также Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря            2016 года № 252, в данном случае применению не подлежит.

Направление данного дела в районный суд на основании определения судьи Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2024 года в адрес Октябрьского районного суда города Архангельска для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ не исключало возврат жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению с учетом требований статьи 30.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при поступлении жалобы судьей, к подсудности которого ее рассмотрение отнесено законом, проводится подготовка к рассмотрению такой жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ с разрешением необходимых вопросов, в том числе выясняется наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы (подпункт 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

По данному делу такие обстоятельства судьей установлены.

Вопреки доводам жалобы определение о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности Архангельским областным судом не выносилось (направлено сопроводительным письмом), жалоба на рассмотрение по подсудности в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ не передавалась, поскольку данная жалоба Архангельским областным судом не рассматривалась, и указаний на ее рассмотрение районным судом по существу не давалось.

В рассматриваемом случае Архангельским областным судом реализованы полномочия предусмотренные законодательством Российской Федерации по определению суда общей юрисдикции, в который следует направить дело, к подсудности которого оно отнесено законом, поступившее из арбитражного суда.

При этом вопреки доводам жалобы, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2016 года № 78-АД16-34 и других.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы М. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов