Решение по делу № 77-59/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа                                   30 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Р.З. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату №... от 01 ноября 2022 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богданова Р.З.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по               г. Салавату №... от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, Богданов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей                      (л.д. 18 – 19, 26).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, Богданов Р.З. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу актов.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Богданова Р.З., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3., должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Салавату, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Богданову Р.З., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года в 13.09 ч на       адрес при повороте налево автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Богданова Р.З., произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4., следовавшего в попутном направлении по встречной полосе проезжей части.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 01 ноября 2022 года Богданов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1                    ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно за то, что                  01 ноября 2022 года в 13.15 ч на ул. адрес, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Соглашаясь с законностью названного постановления, судья Салаватского городского суда указал в своем решении на то, что при выезде с прилегающей территории на автомобиле под управлением Богданова Р.З. горел правый сигнал поворота, также перед пешеходным переходом продолжал быть включенным правый сигнал, вводя в заблуждение других участников движения, сигнал левого поворота включился не заблаговременно, а в момент выполнения поворота и столкновения с автомобилем ... (л.д. 18 – 19).

С правильностью указанных выводов и законностью вынесенных по делу постановления и решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своих письменных объяснениях от 01 ноября 2022 года, данных должностному лицу ГИБДД после ДТП, Богданов Р.З. пояснял, что, выезжая с территории торгового центра, расположенного по адрес, он повернул направо, остановился перед пешеходным переходом возле дома адрес, пропуская встречные автомобили, чтобы затем повернуть налево в сторону гаражного массива. Когда встречные автомобили проехали, он начал движение налево, при этом левый сигнал поворота был включен. После начала движения слева заметил объезжающую его с левой стороны машину ..., затем произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 43).

Из письменных объяснений ФИО5., данных должностному лицу ГИБДД 01 ноября 2022 года, следует, что он двигался на автомобиле ... по главной дороге по ул. ... в сторону ул. ..., со второстепенной дороги выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., не уступая ему дорогу. Удар пришелся в правую сторону автомобиля под управлением ФИО6. (л.д. 44).

В материалах дела имеется видеозапись камеры наружного наблюдения на CD-RW диске (л.д. 8), из которой следует, что автомобиль под управлением Богданова Р.З., выезжая с прилегающей территории, повернул направо и остановился, пропуская встречные транспортные средства, при этом на его автомобиле ... включались и выключались «стоп-сигналы». Когда встречный транспорт проехал, ... начал маневр поворота налево в тот момент, когда с ним сравнялся автомобиль ... под управлением ФИО7. Произошло столкновение автомобиля ... под управлением Богданова Р.З. и автомобиля ... под управлением ФИО8.

При этом на видеозаписи не видна левая сторона автомобиля ... в тот момент, когда он пропускал встречные автомобили и готовился к повороту налево. На 9-ой секунде записи, когда автомобиль медленно движется в направлении пешеходного перехода и готовится к совершению левого поворота, в обзоре видеокамеры появляется левый «поворотник», на записи отчетливо виден включенный левый поворотный сигнал.

Исходя из видеозаписи невозможно достоверно установить, был ли левый поворотный сигнал включен Богдановым Р.З. заблаговременно, горел ли он в момент, когда левый «поворотник» не охватывался обзором камеры.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что на автомобиле ... горел правый «поворотник», а левый включился только в момент столкновения, материалами дела не подтверждаются, обстоятельства, на которые ссылается судья, не доказаны.

Ссылка ФИО9. на то, что Богданов Р.З. выехал с прилегающей территории, не уступая дорогу автомобилю ... под управлением ФИО10., а сам он вынужденно выехал на встречную полосу, не является основанием для переквалификации действий Богданова Р.З. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства и действия, нарушение п. 8.3 ПДД Богданову Р.З. не вменялись, не были предметом исследования и оценки должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Не вменялись Богданову Р.З. также и иные нарушения Правил дорожного движения, что не позволяет Верховному Суду Республики Башкортостан выйти за пределы вмененного нарушения и переквалифицировать действия Богданова Р.З. на другой состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату №... от 01 ноября 2022 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник происшествия ФИО11., не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Богданова Р.З. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по                     г. Салавату №... от 01 ноября 2022 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богданова Р.З. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Халилова Л.М. (дело №...)