Решение по делу № 33-7594/2013 от 28.08.2013

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7594/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий, возложении обязанности аннулировать начисленные проценты и штрафы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя <данные изъяты> Д.А. – <данные изъяты>.М., представителя Банка ВТБ 24 – <данные изъяты> М.В. и представителя ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» – <данные изъяты> М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 300 065,03 руб., аннулировании начисленных процентов и штрафов на указанную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем кредитной банковской карты Master Card №, которая прикреплена к расчетному счету № №, открытому в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ им была произведена операция списания денежных средств в сумме 300 065,03 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанная операция была им отмена.

ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта была заблокирована, о чем он был извещен путем СМС-уведомления. В этот же день он обратился с претензией в банк, в которой просил разобраться и объяснить причину блокировки карты. Сотрудник банка в устной форме пояснил ему, что блокировка произошла по причине утери карты, что не соответствовало действительности. Ответа на претензию не последовало, однако ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была разблокирована, но исчезла возможность пользоваться предоставленным кредитным лимитом, так как банк самостоятельно произвел несанкционированное списание денежных средств на сумму 300 065,03 рублей с расчетного счета, о чем им было получено СМС-уведомление.

28 августа и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в банк с претензиями по факту несанкционированного списания денежных средств с его карты и ДД.ММ.ГГГГ г., во избежание ухудшения кредитной истории, он внес 15 000 рублей.

Не дождавшись ответа на претензии, ДД.ММ.ГГГГ г., он подал жалобу в ГУ Банка России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 21 954,15 рублей на несанкционированно снятую с его счета денежную сумму, а ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ банка о том, что нарушений правил платежей системы Master Card при совершении операции ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> Д.А. просил признать незаконными действия ответчика по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и обязать банк аннулировать начисленные проценты и штрафы, поскольку денежными средствами он не пользуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> Д.А. и в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для блокировки его карты послужила информация ЗАО «Компания объединённых кредитных карточек» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлена операция подозрительная на мошенничество, подозрительность на мошенничество состояла в том, что операция была проведена без цели оплаты услуг.

Однако, по утверждению апеллянта, он, для проверки работоспособности системы, воспользовался предоставленным ему, как физическому лицу, кредитным лимитом и произвел оплату, а впоследствии вернул денежные средства обратно, не пытаясь совершить хищение не принадлежащих ему денежных средств.

В связи с этим, по мнению апеллянта, его действия необоснованно относят к подозрению на мошенничество, минуя правоохранительные органы и самостоятельно определяя наличие в его действиях общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законодательством, беря на себя полномочия органов исполнительной власти, что выходит за рамки гражданско-правовых отношений.

В данном случае Банк нарушил п. 3.10.1.1 правил представления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, поскольку без распоряжения клиента самостоятельно списал денежные средства.

В силу п. 3 ст. 852 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Проверка работоспособности программы действующим законодательством не запрещена.

Считает, что после блокировки карты банк самостоятельно без получения согласия заемщика, заключил кредитный договор и пользовался денежными средствами физического лица <данные изъяты> Д.А., что по своей природе является ничтожной сделкой. Согласно действующим правилам все претензии должны были предъявляться к предприятию, т.е. к ИП <данные изъяты> Д.А.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <данные изъяты> Д.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная банковская карта MasterCard Gold № по которой установлен кредитный лимит в размере 300000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем предприятия «Ресторан русской кухни» ИП <данные изъяты> Д.А. (Предприятие) и ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» (Компания) был заключен договор об обслуживании держателей платежных карт № предметом которого являются отношения в связи с приемом Предприятием в оплату за свои товары/услуги платежных карт платежных систем и осуществлением Компанией деятельности по сбору, обработке и рассылке участникам расчётов платежной информации, принятой от Предприятия по таким операциям, а также обеспечение компанией через расчетный счет банка переводов сумм возмещения Предприятию по таким операциям.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Д.А. была произведена операция списания денежных средств в сумме 300 065,03 рублей по оплате товаров/услуг в торговой точке «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.А.был произведен возврат денежных средств в сумме 300065,03 рублей, которые ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» зачислила на карту <данные изъяты> Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитная карта <данные изъяты> Д.А. была заблокирована, операция от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, денежные средства в сумме 300065,03 рублей были списаны с карты на счет ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек».

Отказывая <данные изъяты> Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка ВТБ 24 (ЗАО), выразившиеся в отказе от исполнения операции по зачислению на счет <данные изъяты> Д.А. 300065,03 рублей и возвращении данной суммы ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО), по распоряжению <данные изъяты> Д.А., в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), списал с его кредитной карты денежные средства в сумме 300065,03 рублей, которые за вычетом комиссии в размере 1,9%, удержанной ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», были перечислены на счет ИП <данные изъяты> Д.А. в ОАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.А., через электронным терминал, установленный в торговой точке «<данные изъяты>», была произведена операция по возврату денежных средств в сумме 300065,03 рублей на свою кредитную карту.

Согласно п. 4.7 Договора об обслуживании держателей платежных карт № 15721, в случае возврата Держателем карт товаров/отказа от услуг, оплаченных ранее по карте, и согласия Предприятия с таким возвратом/отказом взаиморасчеты с Держателем карты производятся безналичным путем с помощью кредитового счета или выполнения соответствующего действия REFUND на Электронном терминале, подтверждающих возврат сумм операции по карте. Сумма кредитовых счетов, включенных в сводный счет, не должна превышать сумму дебетовых счетов в данном счете.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дебетовых операций в торговой точке «<данные изъяты>» не производилось, то произведенная <данные изъяты> Д.А. в этот день операция по возврату денежных средств на свою кредитную карту, была выполнена с нарушением п. 4.7 Договора об обслуживании держателей платежных карт № 15721.

Согласно п. 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения Операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в том числе в случае получения из платежных систем, от банков-участников платежных систем сведений о компрометации номера Карты или выявление Банком попыток проведения мошеннических операций с использованием карты.

В связи с этим, Банк ВТБ 24 (ЗАО), по требованию ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», обоснованно заблокировал карту <данные изъяты> Д.А. и отменил операцию от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению на кредитную карту <данные изъяты> Д.А. 300065,03 рублей.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Д.А. о том, что Банк ВТБ 24 был не вправе, без его согласия, списывать денежные средства поступившие на его кредитную карту от ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> Д.А., дал согласие на списание денежных средств со счета в сумме денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, минуя правоохранительные органы, отнес его операции к мошенническим, не имеют правового значения, поскольку отменяя операцию от ДД.ММ.ГГГГ Банк действовал в соответствии с письмом ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» у которой имелись основания полагать, что проведенные <данные изъяты> Д.А. операции являются подозрительными на мошенничество так как проведены без цели оплаты товаров/услуг, что запрещено Договором об обслуживании держателей платежных карт № 15721.

При этом, отмена данной операции не нарушает прав <данные изъяты> Д.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, <данные изъяты> Д.А. как физическое лицо и индивидуальный предприниматель в одном лице имеет возможность пользоваться денежными средствами, которые были перечислены со счета <данные изъяты> Д.А. на счет ИП <данные изъяты> Д.А.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи