Решение по делу № 21-654/2013 от 06.11.2013

7-1120-2013-21-654-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К.И., с участием защитника Гирвидз В.А. - К.., жалобу защитника Гирвидз В.А. - К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 июня 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Гирвидз В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 июня 2013 года в 15 часов 40 минут на перекрёстке улиц **** Гирвидз В.А., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекрёсток автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., который буксировал на мягкой сцепке автомобиль /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 июля 2013 года Гирвидз В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Гирвидз В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 13.8 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка2/ П.., который осуществлял буксировку автомобиля /марка3/ под управлением водителя Б.. с нарушением требований пункта 20.3 Правил дорожного движения, так как для буксировки П.. использовал не приспособленную для этого верёвку длиной восемь метров, не оборудованную в соответствии с пунктом 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Кроме того, при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации, так как в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с предъявленным обвинением, однако постановление было вынесено в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, то есть без должного и объективного разбирательства. В силу изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании в районном суде защитник Гирвидз В.А. - К. действующий на основании доверенности от 4 сентября 2013 года, доводы жалобы поддержал.

Гирвидз В..А. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшие П. и Б. извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гирвидз В.А. - К. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарущении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Гирвидз В.А. дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе действиям водителей транспортных средств применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Гирвидз В.А. - К.. на доводах жалобы настаивал.

Гирвидз В.А., потерпевшие П.., Б.., Б.1 (собственник автомобиля /марка3/), будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гирвидз В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 июня 2013 года в 15 часов 40 минут Гирвидз В.А., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** со стороны Комсомольского проспекта в направлении улицы **** на перекрёстке с улицей **** при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекрёсток по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы **** автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П. который буксировал на мягкой сцепке неисправный автомобиль /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т. от 26 июня 2013 года; сообщением по КУСП № ** от 26 июня 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2013 года; письменным объяснением Гирвидз В.А. от 26 июня 2013 года; письменным объяснением Б.. от 26 июня 2013 года; письменным объяснением П.. от 26 июня 2013 года; письменным объяснением Б.2. от 26 июня 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2013 года; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 26 нюня 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка2/ под управлением П.., который буксировал на мягкой сцепке неисправный автомобиль /марка3/ под управлением Б., двигаясь по улице ****, завершал проезд регулируемого перекрёстка с улицей ****, водитель автомобиля /марка 1/ Гирвидз В.А., двигавшийся по улице ****, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу автомобилю /марка2/, имеющему преимущество в движении. Так как Гирвидз В.А. не выполнил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26. 11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Гирвидз В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.. Как правильно указал в решении судья, решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении Гирвидз В.А. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий всех водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Гирвидз В.А. состава вменённого ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гирвидз В.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Гирвидз В.А. -К. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.