Решение по делу № 22-33/2024 (22-3128/2023;) от 18.12.2023

    № 22-33                                                                                       судья Пучкова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

осуждённых Королевой Т.В., Маренковой И.А.,

    адвокатов Чередниченко Ю.М., Морозова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Королевой Т.В., Маренковой И.А., адвоката Чередниченко Ю.М. в защиту осуждённой Королевой Т.В., адвоката Морозова С.Н. в защиту осуждённой Маренковой И.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года, которым Королева Т.В., Маренкова И.А., осуждены по п. «а» ч.2 ст.238, ст.168 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года

Королева Т.В., <данные изъяты>,

осуждена к наказанию в виде штрафа:

по п. «а» ч.3 ст.238 УК РФ в размере 160 000 рублей;

по ст.168 УК РФ в размере 50 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Маренкова И.А., <данные изъяты>,

осуждена к наказанию в виде штрафа:

по п. «а» ч. 3 ст. 238 УК РФ в размере 160 000 рублей;

по ст. 168 УК РФ в размере 50 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Королева Т.В., Маренкова И.А. осуждены за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, на общую сумму 330 203 рубля, принадлежащего ФИО1, путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступления совершены п.Реявякино Ясногорского района Тульской области 30 ноября 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Королева Т.В. выражает несогласие с приговором. Не отрицает, что произошло возгорание при замене газовых кранов, которая осуществлялась без отключения подачи газа, поскольку отключающее устройство в самой квартире отсутствует. Отмечает, что имея большой опыт работы, газовые краны, в случае отсутствия отключающих устройств, в квартире всегда менялись под давлением, не только ею, но и другими слесарями на всей территории Тульской области, поскольку производственными инструкциями это не запрещено. Указывает, что только после произошедшего пожара, весной 2023 года в организациях АО «Газпром газораспределение Тула» появилась инструкция по замене газового крана в квартире на опуске к газовому оборудованию. Предполагает, что возгорание могло произойти от искры в связи с наличием в газопроводе электрического потенциала, обнаруженного в результате замера в апреле 2023 года, которого в газопроводе быть не должно и в обязанности слесаря не входит проверка его наличия. Считает, что все необходимые меры безопасности перед началом и в процессе работ были соблюдены. Указывает, что обвинение построено на нарушениях производственных инструкций. Однако в производственной инструкции 2.12.21 «По техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях» содержится информация о том, как слесарь должен проводить техническое обслуживание и какие работы входят в техническое обслуживание, но не указано о технологическом процессе замены газового крана в квартире на опуске к газовым приборам. Отмечает, что в пп.12.2-12.3 Инструкции расписан технологический процесс замены газовых кранов на вводах в дома, стояках, а в п.12.4 идет речь о замене газового оборудования, к которому газовый кран не относится. Обращает внимание, что в производственной инструкции 2.12.4. «По переустройству сетей газопотребления с бытовым газоиспользующим оборудованием с прекращением и возобновлением подачи газа в пределах газифицированного помещения» в п.1.3 указано, к каким видам работам применима данная инструкция. Замена газовых кранов как вид работ в перечне отсутствует. Несмотря на это следователь, а затем и суд строит обвинение на данных инструкциях, не разобравшись в газовой терминологии. Обращает внимание, что при замене газового крана на стояке всегда необходимо приостановить подачу газа, так как при его замене невозможно выполнить перекрытие отверстия ладонью, как это делается при замене газового крана в квартире на опуске к газовому прибору. Указывает, что все эти вопросы выяснялись только стороной защиты в судебном заседании у сотрудников газораспределительной организации, некоторые из которых заявили, что подписали уже готовые протоколы допросов. Обращает внимание, что в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что замена газового крана под давлением в квартире, где произошёл пожар, была правомерна и не требовала перекрытия газового крана на стояке, и было выяснено, что указанные в обвинении производственные инструкции не имеют отношения к замене газового крана в квартире на опуске к газовому прибору. Считает недопустимым указание показаний вышеуказанных свидетелей, как доказательства вины, поскольку они не подтвердили свои показания. Отмечает, что ни следователем, ни судом не были допрошены слесари других организаций, которые осуществляют аналогичные работы. Указывает, что суд в нарушение п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 18 ссылается на инструкции, которые не относятся замене газового крана в квартире на опуске к газовому прибору. Просит признать её невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 238 УК РФ, и оправдать в этой части.

В апелляционной жалобе осуждённая Маренкова И.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного законодательства, несправедливости приговора. Приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой Королевой Т.В., просит признать её невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.238 УК РФ, и оправдать в этой части.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко Ю.М. в защиту интересов осуждённой Королевой Т.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен без оценки доводов защиты. Отмечает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.238 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента оказания услуг, независимо от того, наступил вред или нет. Указывает, что в постановлении Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлен минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, куда замена крана на опуске трубы внутриквартирного газопровода не входит, а соответственно это является дополнительной услугой, оказываемой АО «Газпром газораспределение», отмечает, что в постановлении предусмотрен порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также порядок расчётов по данному договору. Обращает внимание, что из показаний потерпевших следует, что заявки в АО «Газпром газораспределение» на оказание дополнительной услуги они не подавали, следовательно, решили обратиться к Королевой Т.В. в частном порядке. Королева Т.В. не является уполномоченным лицом, имеющим право заключать договоры возмездного оказания услуг от имени АО «Газпром газораспределение». Полагает, что при квалификации деяния по ст. 238 УК РФ необходимо обращаться к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим понятие «исполнителя» и «потребителя». Полагает, что отсутствие доказательств заключения договора об оказании слуг и возмездного характера отношений служит основанием для вынесения оправдательного приговора. Указывает, что из обвинительного заключения следует, что наряда-допуска Королевой Т.В. на производство работ совместно с Маренковой И.А. не выдавалось, правом принятия соответствующего управленческого решения, в силу занимаемого должностного положения Королева Т.В., в отношении других сотрудников АО «Газпром газораспределение» не была наделена. Выражает сомнения в законности квалификации по признаку группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела каких-либо экспертиз на предмет установления безопасности проводимых работ, какие существуют технологии, нарушение установленной технологии, а также соответствия работ требованиям государственным стандартам и правилам, не проводилось. Полагает, что выводы о соответствии предъявленного Королевой Т.В. обвинения требованиям ст. 171 УПК РФ необоснованны. Считает невозможным устранение недостатков обвинения без возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что по ст. 168 УК РФ, представлено заключение эксперта № 11-23-2 от 24.03.2023, согласно которому очаг пожара находится в помещении кухни в районе отвода газовой трубы. Причиной возникновения пожара является воспламенение газовоздушной смеси при проведении работ по замене газового оборудования. Обращает внимание на то, что воспламенение газовоздушной смеси произошло «при ведении работ», а не «от проведения работ». Известно, что газ «метан» при вступлении в реакцию с воздухом самопроизвольно не воспламеняется. Таким образом, причинно-следственная связь между воспламенением газовоздушной смеси и проведением работ не выявлена, а вина Королевой Т.В. не доказана. Указывает, что из показаний Королевой Т.В. следует, что воспламенение произошло на последнем витке откручиваемого крана, т.е. наполнение помещения газом ещё не произошло. Полагает, что воспламенение газовоздушной смеси произошло по причине наличия электрического потенциала на газопроводе многоквартирного жилого дома, что подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор отменить и вынести в отношении Королевой Т.В, оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Н. в защиту интересов осуждённой Маренковой И.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», указывает, что предъявление Маренковой И.А. обвинения по ст. 168 УК РФ, свидетельствует о неосторожности действий и исключает квалификацию по ст. 238 УК РФ. Отмечает, что из смысла предъявленного обвинения следует, что Маренкова И.А. и Королева Т.В. заранее договорились устроить пожар в квартире, тогда как они же совершили уничтожение и повреждение чужого имущества по неосторожности, что не было учтено судом при вынесении приговора. Отмечает, что следователь в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2023 года указал, что возможность воспламенения газовоздушной смеси в результате возникновения искры из-за протекания электрического тока по газовой трубе не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет причинено-следственную связь между оказанием работ (услуг), не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и причинением имущественного вреда. Однако допрошенный в судебном заседании эксперт Анохин Р.В., показал, что воспламенение газовоздушной смеси метана возможно при таких обстоятельствах и указал, что вопрос о причине воспламенения газо-воздушной смеси метана не ставился и экспертизу проводил по материалам проверки, а не по материалам уголовного дела, указал, что дать заключение в заседании суда не может, в том числе по причине того, что не является специалистом в области электричества. Указывает, что судом было отказано в назначении судебной комплексной пожаротехнической экспертизы, что также свидетельствуют о не выполнении требований со ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ при изложении в приговоре и оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2. Выражает несогласие с оценкой судом показаний эксперта ФИО7 Не получило оценки в приговоре алиби Маренковой И.А., которая не производила работы, в ходе которых произошло воспламенение газовоздушной смеси. Утверждает, что причина воспламенения в ходе следствия и в судебном заседании не установлена, а потому исключена виновность Маренковой И.А. и Королевой Т.В. Просит приговор отменить, Маренкову И.А. оправдать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Королевой Т.В. и Маренковой И.А. в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых группой лиц по предварительному сговору, и в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведённых в приговоре, с надлежащим изложением их содержания, а также оценённых судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательствами виновности Королевой Т.В. и Маренковой И.А. в инкриминируемых деяниях, в частности, являются:

показания потерпевших ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах договорённости с Королевой Т.В. и Маренковой И.А. о замене газовых кранов и о ходе выполнения ими работ, повлекших возгорание и пожар, о размере причинённого ущерба;

показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, являющихся сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тула», о порядке проведения ремонта газового оборудования, установленного в квартирах;

показания свидетеля ФИО9, дознавателя ОНДиПР по Ясногорскому району МЧС России по Тульской области, пояснившего о проведении проверки по факту возникновения пожара 30 ноября 2022 года в п. Ревякино, установлении очага пожара, который находился в месте расположения опуска от газопровода к газовым приборам, и причинённых пожаром повреждениях имущества;

показания свидетеля ФИО10, командира отделения ПСЧ № 76 об обстоятельствах ликвидации пожара в п. Ревякино 30 ноября 2022 года и последствиях пожара;

показания эксперта ФИО7, подтвердившего выводы экспертизы, указавшего, что воспламенение газовоздушной смеси произошло при проведении работ сотрудниками газовой службы, а также пояснившего, что в представленных на экспертизу материалах не было данных о наличии потенциала, однако его наличие не влияет на выводы с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о выходе газа и образовании газовоздушной смеси при выполнении ремонтных работ; последствия исключены при отключении подачи газа при выполнении работ, однако этого сделано не было;

    а также письменные доказательства:

    заключение эксперта от 24 марта 2023 года о том, что очаг пожара находится в кухне в районе отвода газовой трубы, а причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси при проведении работ по замене газового оборудования;

    заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в производственных инструкциях и других документах Маренковой И.А. и Королевой Т.В. соответственно;

    заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта;

    протоколы осмотров и дополнительного места происшествия;

    протоколы выемки предметов и документов и протоколы их осмотра.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Королевой Т.В. и Маренковой И.А., включая показания свидетелей, заключения экспертиз и показания эксперта, письменные материалы дела, в полном объёме проверены судом первой инстанции, оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре получили аргументированную оценку все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности осуждённых. Оснований для оговора осуждённых потерпевшими и свидетелями судом не установлено, показания свидетелей, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах, судом оценены, нет оснований не согласиться с этой оценкой.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, устранив имеющиеся противоречия путем оглашения их показаний и допроса свидетеля ФИО11 об обстоятельствах допроса указанных лиц. В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетелей об известных им обстоятельствах, данные на предварительном следствии.

В приговоре приведён подробный анализ нормативных правовых актов, положения которых были нарушены осуждёнными, что привело к возникновению пожара, повреждению и уничтожению имущества потерпевших.

При правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о виновности Королевой Т.В. и Маренковой И.А. в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых группой лиц по предварительному сговору, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, на общую сумму 330 203 рубля, путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Правовая оценка действиям осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 238 и ст. 168 УК РФ дана правильно, соответствует установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. О наличии квалифицирующих признаков предварительного сговора группы лиц (ч. 2 ст. 238 УК РФ), а также крупного размера (ст. 168 УК РФ) в приговоре приведены аргументированные суждения.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

При назначении Королевой Т.В. и Маренковой И.А. наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений учтены данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности осуждённых, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года в отношении Королевой Т.В., Маренковой И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи