Решение по делу № 33-7915/2019 от 24.05.2019

Судья Васильева Л.В.                    Дело № 33-7915/2019                                        А - 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице Кодинского МРО ПАО «Красноярскэнргосбыт» к Попченко Валентине Леонидовне, Пантелеевой (Гулевой) Елене Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя АО «КрасЭКо» Кирьянова В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя истца АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице Кодинского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение суда от 22.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице Кодинского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Попченко Валентине Леонидовне, Пантелеевой (Гулевой) Елене Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 22.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице Кодинского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Попченко В.Л., Пантелеевой (Гулевой) Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице Кодинского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» с каждого из ответчиков взыскана задолженность в размере 59 032,97 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 780, 66 рублей, всего 60 813, 63 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице Кодинского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кирьянов В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 11.03.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.03.2019 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий её уплату.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «КрасЭКо» Кирьянова В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неполучение определения суда от 11.03.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по вине почтовой организации, нарушившей правил доставки ему корреспонденции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы АО «КрасЭКо» на решение от 22.01.2019 года без движения 14.03.2019 года направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении для получения почтовых отправлений. Конверт с определениями суда вернулся в суд 28.03.2019 года в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в почтовом учреждении. По состоянию на 15.04.2019 года недостатки, указанные в определении суда от 11.03.2019 года, истцом устранены не были.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в установленный срок АО «КрасЭКо» не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, процессуальная обязанность суда о направлении копии судебного акта исполнена, вместе с тем, со стороны АО «КрасЭКо» какие-либо меры по своевременному получению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не предпринимались, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Поскольку в установленный срок не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что копия оспариваемого определения несвоевременно получена по причине ненадлежащего исполнения работниками почты своих обязанностей по доставке корреспонденции, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств невручения корреспонденции по вине работников отделения почтовой связи не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «КрасЭКо» Кирьянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: