Решение по делу № 33-136/2019 от 11.12.2018

Судья Андреева С.Ю.                 № 33-136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Богатыревой Н.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Долгушевой Т.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Долгушевой Т.Л. к Левину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Левина А.А., возражавшего против удовлетворения заявления, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.04.2015 года исковые требования Долгушевой Т.Л. удовлетворены частично.

Левин А.А. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии Левина А.А. с регистрационного учета Долгушевой Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2018 года заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.04.2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований Долгушевой Т.Л. к Левину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В указанной части принято новое решение, которым Долгушевой Т.Л. в удовлетворении исковых требований к Левину А.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Долгушева Т.Л. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением, в котором просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Левин А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме этого, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда о том, что Левин А.А. вынужденно выехал из спорного жилого помещения с целью трудоустройства, являются несостоятельным. Новым является то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.06.2018 года решение жилищной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 19.01.2018 года о признании Левина А.А. нанимателем спорного жилого помещения признано незаконным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Разрешая заявление Долгушевой Т.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование своих доводов Долгушева Т.Л. представила копию свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.07.2018 года Левину А.А. нотариусом города Москвы Сергеевой Н.Ю. на квартиру <адрес>; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2018 года о том, что Левин А.А. с 17.06.2016 года имеет статус индивидуального предпринимателя; копию решения Октябрьского районного суда города Саратова от 14.06.2018 года, которым решение жилищной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 19.01.2018 года о признании Левина А.А. нанимателем спорного жилого помещения признано незаконным; ответ прокуратуры Октябрьского района города Саратова от 22.08.2018 года на обращение Долгушевой Т.Л. по вопросу деятельности жилищной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2018 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Долгушевой Т.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи: