Решение по делу № 33-2634/2019 от 24.06.2019

Судья Калганова С.В.                                                         дело № 33-2634/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вяловой О.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                        11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Романенко Н.А. к Вяловой О.Ю, о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за Романенко Н.А. право собственности на 1/8 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Корягиной В.М. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вяловой О.Ю, в пользу Романенко Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 рубля, судебные издержки в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Романенко Н.А. и её представителя Романенко А.Н. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Романенко Н.А. обратилась в суд с иском Вяловой О.Ю. и просила признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Корягиной В.М. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вялов Ю.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Наследниками умершего, принявшими наследство являлись мать наследодателя Корягина В.М. и супруга Вялова Л.Ф., которая являлась наследницей ? долей, поскольку дочери наследодателя отказались от своих долей в пользу матери Вяловой Л.Ф. 28.09.2015 г. умерла Корягина В.М., единственным наследником по завещанию которой является истица Романенко Н.А. Истица приняла наследство, однако о существовании имущества, а именно доли в спорной квартире ей стало известно недавно. Указанная квартира была приобретена в период брака Вялова Ю.Н. и Вяловой Л.Ф. и оформлена на имя Вяловой Л.Ф., в связи с чем супружеская доля Вялова В.Н. в ней составляет ? долю, которая является наследственным имуществом. Поскольку наследование имущества после смерти Вялова Ю.Н. осуществлялось по закону, то наследники унаследовали имущество Корягина В.М. – ? долю, а Вялова Л.Ф. – ? доли.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 г. в удовлетворении заявления Вяловой О.Ю. об отмене заочного решения было отказано.

В апелляционной жалобе Вялова О.Ю. просит указанное заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Вялова О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Вяловой О.Ю. была направлена судебная повестка на адрес, имеющийся в деле. Вместе с тем, последняя адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Вяловой О.Ю.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен представитель ответчика Вяловой О.Ю. – Копчинский А.Ю., действующий на основании ордера, о чем свидетельствует его роспись на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся Вяловой О.Ю.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1216-1218 ГК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) определено, что наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица к другим лицам.

Наследование осуществляется по завещанию или по закону. В состав наследства входят все права и обязанности принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно ст. 1222 ГК Украины наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые являлись живыми на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Вялов Ю.Н. умер 27.07.2004 г. После его смерти открылось наследство.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти являлись мать – Кочергина В.М. и супруга Вялова Л.Ф. Остальные наследники дочери - Вялова О.Ю. и Стрельцова И.Ю. отказались от своих долей в пользу матери Вяловой Л.Ф. Таким образом Корягина В.М. наследовала ? долю наследственного имущества, а Вялова Л.Ф. – ? доли.

В состав наследства вошло имущество, в том числе и квартира <адрес>.

Указанная квартира была приобретена Вяловой Л.Ф. в период брака с Вяловым Ю.Ф., в связи с чем является совместно нажитым имуществом, в котором ? доля как супружеская принадлежит Вялову Ю.Н. Таким образом, ? доля Вялова Ю.Н. – является наследственной долей, подлежащей наследованию между наследниками Вялова Ю.Н.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доля наследника Корягиной В.М. в указанном имуществе составила 1/8.

Как видно из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Вяловой Л.Ф. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру Вяловой О.А., как наследнице по завещанию, до настоящего времени не выдано.

Обжалуя решение, апеллянт утверждает, что спорная квартира не входит в состав наследства, поскольку является личным имуществом Вяловой Л.Ф., так как была приобретена на личные средства Вяловой Л.Ф., полученные от продажи квартиры, перешедшей ей по наследству. Однако данный довод никакими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В связи с чем согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что истица указала в иске адрес Вяловой О.Ю. <адрес>.

Суд, приняв иск к производству, назначил судебное заседание на 08.11.2018 г. на 10.00. о чем известил стороны, направив им судебные повестки.

Вяловой О.Ю. судебная повестка с копией иска и приложенными документами была получена 09.10.2018 г. Однако в судебном заседании Ленинского районного суда от 08.11.2018 г. она не явилась.

Судебное заседание было отложено на 11.12.2018 г., повестку для вручения получила истица Романенко Н.А., но вручить её не удалось. В связи с чем Романенко Н.А. через курьерскую службу доставки попыталась направить Вяловой О.Ю. извещение о вызове в судебное заседание на 11.1.21018 г. на 10.00. Но курьер вручить повестку не смог, так как ему не открыли дверь. (т. 2 л.д. 136-137).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещена надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие и постановил заочное решение.

17.12.2018 г., согласно штемпеля входящей корреспонденции Ленинского районного суда от Вяловой О.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения, единственным доводом которого являлось неизвещение Вяловой О.Ю. о дне и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем из заявления Вяловой О.Ю. также обстоятельства не усматривались, никаких доказательств уважительности причин неявки в суд ею не приведено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными процессуальные права ответчицы у суда не имелось.

Тем не менее, вызванная в суд апелляционной инстанции Вялова О.Ю. вновь не воспользовалась своим процессуальным правом, в суд не явилась. Доказательств, подтверждающих свою правовую позицию суду не представила.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что со стороны ответчицы Вяловой О.Ю. имеется злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ и выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, которое выразилось в следующем.

За все время, пока рассматривалось настоящее гражданское дело ответчица, зная о существовании иска Романенко Н.А., никаким образом не реагировала на него, не являлась в суд, не заявляла ходатайств. Не воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако утверждает, что суд должен был истребовать доказательства, о которых ему никак не могло быть известно. Заявляя ходатайство об истребование доказательств ответчица не сообщила судебной коллегии почему она не имеет возможности получить их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчица, заняв пассивную позицию, полагала, что поиском доказательств должен занять суд. Однако в обязанности суда входит не поиск доказательств той или иной стороны, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточную взаимную связь в их совокупности.

Указанное было сделано при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с достаточной полнотой. В суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяловой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     В.Л. Радовиль